Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27209/2022[88-32386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N о взыскании в пользу ФИО1 с ООО СК "ИнтерСтрой" денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N. Также судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N о взыскании в пользу истца с ООО СК "ИнтерСтрой" денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство. Общая сумма взыскания "данные изъяты" рублей. До настоящего времени решения судов не исполнены. Из-за бездействия судебных приставов-исполнителей дебиторская задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно выявлена, что позволило должнику не исполнять решения судов. Запрет на движение денежных средств через кассу должника был наложен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями: несвоевременного обнаружения дебиторской задолженности должника, утраты возможности её взыскания, несвоевременного запрета денежных средств через кассу должника, ФИО1 причинён ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями УФССП России по Ростовской области и причинением вреда истцу подтверждается и тем, что возможность исполнить решение суда за счёт денежных средств и имущества должника отсутствует.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с УФССП России в её пользу компенсацию вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями УФССП по Ростовской области в размере "данные изъяты" рублей за счёт средств казны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части неудовлетворения части исковых требований - отказа от возмещения вреда по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию вреда в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а обстоятельства, положенные в основу решения должным образом не установлены и не определены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "ИнтерСтрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом взыскания является взыскание с ООО СК "ИнтерСтрой" в пользу ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО СК "ИнтерСтрой" по данному адресу располагается, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в счёт погашения долга не обнаружено, мебель и оргтехника, находящаяся в офисе, арендуется у ИП ФИО9, договор аренды предоставлен.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ директору ООО СК "ИнтерСтрой" ФИО10 вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что арбитражным судом Ростовской области вынесено решение в пользу должника ООО СК "ИнтерСтрой", ИНН N по делу N А53-24751/2018, согласно которому с ООО "Венера" ИНН N взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей в пользу ООО СК "ИнтерСтрой".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника и направлено в адрес ООО "Венера" ИНН N: "адрес". Данное постановление возвращено почтовой корреспонденцией в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем истребованы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление о запрете движения денежных средств по счетам должника.

Исходя из полученных документов, у ООО СК "ИнтерСтрой" имеется дебиторская задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей - задолженность ООО "Вымпел" ИНН N по делу А53-23772/15, "данные изъяты" рублей - ООО "Стройподряд-Дон" ИНН N, "данные изъяты" рублей - ООО "Венера".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем директору ООО СК "ИнтерСтрой" ФИО10 вручено постановление о запрете производить расход денежных средств, поступающих в кассу должника-организации, а также вручены предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес ООО "Вымпел" постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, а также вынесено и направлено в адрес ООО "Стройподряд-Дон" постановление об обращении взыскания на имущественные права должника.

С целью получения информации о возможных финансовых операциях, совершаемых ООО СК "ИнтерСтрой", направленных в обход исполнения решения суда, в адрес арендодателя ООО "Тихий Дон" направлен запрос о предоставлении сведений о получении денежных средств по договору аренды нежилых помещений N и способах оплаты от ООО СК "ИнтерСтрой" до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с целью получения информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ИФНС, с целью получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении дебиторов (ООО "Стройподряд-Дон", ООО "Вымпел", ООО "Венера").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о движении денежных средств по расчётному счёту должника.

В рамках розыскного дела были проверены адреса возможного места нахождения ООО СК "ИнтерСтрой", направлены запросы в различные организации по розыскному делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК "ИнтерСтрой" установлено, данная организация находилась по адресу: "адрес", в настоящее время фактически деятельность не ведёт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и ИФНС, вынесено постановление о поручении СПИ Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону о проверке имущественного положения должника по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в органы Росреестра направлен запрос о получении информации по спорным объектам недвижимости.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года с ООО СК "ИнтерСтрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО СК "ИнтерСтрой" в пользу ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N о взыскании с ООО СК "ИнтерСтрой" задолженности в пользу юридических и физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, и ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8 по исполнительному производству N-ИП незаконным, признано не соответствующим положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8 предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N, в том числе направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При вынесении указанного решения судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем предпринимались не все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности с должника, чем допущено незаконное бездействие.

Судом установлено, что исполнительное производство N окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безуспешными.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из наличия основания для взыскания в пользу ФИО1 ущерба в размере "данные изъяты" рублей, поскольку заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2017 года не исполнялось вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суд не установилналичия в материалах дела доказательств, подтверждающих в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N причинно-следственной связи, подтверждающей возникновение у истца убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не дали какой-либо правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, при этом именно на отсутствие причинно-следственной связи сослался суд апелляционной инстанции, несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Причинно-следственная связь представляет собой объективную связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия, а потому, оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия - о её характере и содержании.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N причинно-следственной связи, подтверждающей возникновение у истца убытков в размере "данные изъяты" рублей, обоснованы.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что возможность исполнения судебного акта зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не выполнили возложенные на них гражданским процессуальным законом обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределили должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи