Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27356/2022[88-364/2023-(88-32291/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаниной Натальи Владимировны к Глушко Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Потаниной Н.В. по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Потанина Н.В. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Глушко В.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею (истцом) и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. Согласно условиям договора ответчик обязался изготовить индивидуальную, не типовую кухонную мебель по размерам и заданию истца, а истец обязался принять и оплатить работу в сумме "данные изъяты" рублей. Договором установлен срок изготовления изделия в течение 45 рабочих дней. Во исполнение условий договора она (истец) оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, в общей сумме "данные изъяты" рублей. Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, кухонную мебель не изготовил и оплаченную истцом сумму не вернул, в связи с чем, она (истец) просила расторгнуть договор N на изготовление изделия от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Потаниной Н.В. отказано. С Потаниной Н.В. взыскано в пользу ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" в возмещение расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях ответчик просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и поступивших возражений на неё, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

23.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор N на изготовление изделия.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался изготовить индивидуальную не типовую кухонную мебель по размерам и заданию истца, а истец обязался принять и оплатить работу в сумме "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2.3. договора установлен срок изготовления изделия в течение 45 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" рублей, всего в общей сумме "данные изъяты" рублей.

С целью установления существенно значимых для дела обстоятельств, судом на основании ходатайства ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Донское экспертно-консалтинговое агентство".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость выполненных работ по изготовлению кухонной мебели по адресу: "адрес", с учетом работ по замеру, разработке проекта кухни, разработки раскладки плитки и разноски электрики с привязкой к проекту, подбора, закупка и доставка материалов фурнитуры, раскроя и окропления листовых материалов, доставки, подъема на этаж и монтажа кухонных корпусов и фурнитуры составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 421, 422, 730, 733, 737 ГК РФ, статей 67, 84-86 ГПК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того обстоятельства, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму полученных от истца денежных средств, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью выполненных работ и оплаченных денежных средств истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с учетом норм материального и процессуального права.

Суд, кассационной инстанции проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 7 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (абзац 8 статьи 9 Закон об экспертизе).

В соответствии со статьей 25 Закона об экспертизе на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При этом наличие или отсутствие выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам не влияет на объем прав и обязанностей кого бы то ни было, а представляет собой лишь оценку исследуемого объекта лицами, обладающими специальными познаниями в области определенного вида деятельности.

Из изложенного следует, что заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта.

Для проверки доводов апеллянта о порочности экспертного заключения ООО "Донское экспертно-консалтинговое агентство", а также в соответствии со статьями 12, 87 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по настоящему делу было назначено проведение дополнительной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО "ДЭКА" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость частично выполненных работ на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению кухонной мебели по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора составляет "данные изъяты" руб.

Экспертом был сделан запрос индивидуальным предпринимателям, которые изготавливают и реализуют на заказ кухонную мебель в Ростовской области, о предоставлении расчета аналогичные объекту исследования на ДД.ММ.ГГГГ. В запросе были указаны размеры кухонной мебели, фотографии, эскиз и чертеж, и спецификация, а также отмечено отсутствие фасадов и стеклянных полок. В таблице, приведенной экспертом, указана рыночная стоимость аналогичного кухонного гарнитура без фасадов и стеклянных полок на ДД.ММ.ГГГГ. На основании метода сравнения продаж, анализа уровня цен и конъюнктуры рынка, в усредненных рыночных ценах, с учетом индивидуальных конструктивных особенностей представленного объекта средняя стоимость исследуемого объекта без фасадов и стеклянных полок определена в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное заключение, пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, по которым экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суде апелляционной инстанции в обжалуемом определении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом в жалобе приводятся доводы о том, какую оценку доказательствам следовало дать судом, по мнению ответчика. Тем самым доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться, а соответственно не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потаниной Н.В. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов