Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27358/2022[88-31632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя ФИО1, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение N N о частичном удовлетворении требований ФИО1, согласно которому с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 11 503, 19 рублей, неустойка в размере 400000 рублей. САО "ВСК" считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Более того, смена формы страхового возмещения с натурального на денежную форму не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку, не принял во внимание, что длительный период просрочки исполнения обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом, не предоставлением транспортного средства на СТОА. Кроме этого, САО "ВСК" полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен, с учетом баланса интересов сторон, недопущения обогащения со стороны потерпевшего.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ N от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределить, расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 NУ N от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки, уменьшил размер взысканной этим решением неустойки до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заявитель считает, что финансовым уполномоченным неустойка взыскана за ошибочный период. Кроме того, кассатор указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 11 503 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ Об ОСАГО.

Разрешая указанное обращение финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

По результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признав случай страховым, письмом направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости транспортного средства, нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление о несогласии с перечнем и объемом ремонтных воздействий, указанных в направлении на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя о необходимости предоставления транспортного средства по выданному направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 13 430 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем выдачи организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 320 рублей, ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от потребителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 121 700 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 13 490 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 60 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 100 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

08 декабря 2020 года апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу N решение Таганрогского городского суда Ростовской области отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требований потребителю отказано.

13 апреля 2021 года Четвертым кассационным судом N N в удовлетворении кассационной жалобы отказано, апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от потребителя в электронной форме поступило заявление с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя о необходимости предоставления транспортного средства для восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от потребителя в электронной форме поступило заявление с требованием организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку срок предъявления ранее выданного направления на ремонт истек, кроме того потребитель сообщил, что СТОА ИП ФИО5 не осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА на основании направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от потребителя в электронной форме поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. К заявлению приложено направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой СТОА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила потребителю о принятом решении выплатить страховое возмещение и неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя о выплате страхового возмущения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 62 054, 21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от потребителя получено заявление с требованием перечислить сумму страхового возмещения в размере 62 054, 21 рублей на другие реквизиты, а также осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила потребителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 73 557, 40 рублей, с учетом износа - 65 800 рублей.

Определяя сумму страхового возмещения в размере 11 503 рублей и сумму неустойки в размере 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял во внимание несоблюдение выплаты сроков осуществления страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 11 503, 19 рублей законно и обоснованно. При этом, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заявителю было выплачено страховое возмещение в денежной форме. Учитывая, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика не довзысканной части страхового возмещения без учета износа является правомерным.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт, однако, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, финансовым уполномоченным и судами не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Не соответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

САО "ВСК" не представило в материалы гражданского дела достаточных и надлежащих доказательств того, что у всех СТОА, с которыми у страховщика имеются договора на восстановительный ремонт ТС в рамках закона об ОСАГО, не имелось реальной возможности произвести восстановительный ремонт ТС истца, а также того, что ответчик предлагал истцу провести ремонт на СТОА, по выбору потерпевшего.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств по односторонней смене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, судами обоснованно было отказано в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы, приходящейся на износ комплектующих деталей, выплате истцу страхового возмещения в денежной форме по его заявлению, противоречат правовому регулированию, оценке доказательств и выводам судов, указанных в обжалованных судебных актах, которые судебной коллегией кассационной инстанции признаются обоснованными, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 100 000 руб. является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом и в надлежащей форме, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова