Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27364/2022[88-31731/2022]

Дело N 88-31731/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3466/30-21

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кондратенко Т.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" -Наконечновой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Т.В. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2021 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Мазда Демио", г.н. N получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис РРР N). Виновным в ДТП признан Решетило С.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (полис РРР N). 24 марта 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 07 апреля 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 199 787, 09 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП "Смольников И.А.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда Демио", г.н. N с учетом износа составляет 435 900 руб, без учета износа - 771 100 руб, рыночная стоимость - 472 700 руб, стоимость годных остатков - 67500 руб. 20 апреля 2021 года страхователь направил претензию САО "ВСК", однако в доплате страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного, Кондратенко Т.В, уточнив исковые требования, просила суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб. с 15 апреля 2021 года по 24 сентября 2021 года, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб. нотариальные расходы -2 150 руб, расходы по оплате рецензии - 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 02 декабря 2021 года с САО "ВСК" в пользу Кондратенко Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, за период с 15 апреля 2021 года по 24 сентября 2021 года расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2021 года до дня фактического исполнения включительно, но не более 395 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. Также, мировой судья взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" -Наконечнова Л.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что размер ущерба, установленный решением финансового уполномоченного, истцом фактически не оспорен, судом не были приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, также считает, что в заключении судебной экспертизы имеются существенные нарушения и она не могла быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства. Кроме того, взысканные судами суммы финансовых санкций не отвечают критерию соразмерности.

В письменных возражениях Кондратенко Т.В. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 28 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мазда Демио, государственный регистрационный знак В459СО 123, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Решетило С.А, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 199 787, 09 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Смольняков И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 435 900 рублей, без учета износа - 771 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 472 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 500 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, однако доплата осуществлена не была, в связи с чем, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 02 июля 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Регион-Юг", стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля истца определена в размере 435 867 рублей, без учета износа - 770 547 рублей, рыночная стоимость - 491 720 рублей, стоимость годных остатков - 111 467 рублей.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Регион-Юг", пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел своей подтверждение, при этом обязанность по выплате страхового возмещения САО "ВСК" в полном объеме не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, назначая по делу производство повторной судебной экспертизы, мировым судьей не были изложены мотивы, по которым достоверность, полнота или допустимость экспертного заключения N от 22 июня 2021 года, выполненного ООО "Приволжская экспертная компания" по поручению финансовому уполномоченного, поставлена мировым судьей под сомнение.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приведенная ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов судебного эксперта рецензия ООО "АВС - Экспертиза" подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Однако, возражения представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям, и заявленное в связи с этим ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО "АВС-Экспертиза", были проигнорированы мировым судьей, мотивы по которым эти доводы, а также выводы рецензии, представленной ответчиком, отвергнуты судом, не изложены в оспариваемом решении, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку страховщик фактически был лишен права представить доказательства как в подтверждение несогласия с выводами проведенной судебной экспертизы, так и в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, приведенные выше нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова