Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27405/2022[88-31719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Васильевой Н.В. к АО ГСК "Югория", Минееву Д.А, о взыскании суммы страхового возмещения и возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Васильевой Н.В. - Берёза Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борода Д.С. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", Минееву Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2017 года в 08 час. 20 мин. в "адрес", произошло ДТП с участием т/с FORD FOCUS, гос.номер N, которым управлял собственник Минеев Д.А, и т/с RENAULT МЕGANЕ, гос.номер N, которым управлял собственник Абиев М.Д. В результате ДТП транспортному средству Абиева М.Д. были причинены механические повреждения, Минеев Д.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО ГСК "Югория" полис XXX N, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. АО "ГСК "Югория" был произведён осмотр транспортного средства, случай был признан страховым и 02 ноября 2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 30 600 руб. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, Абиевым М.Д. была проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 06 ноября 2017 года N-ЕВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE по состоянию на 02 октября 2017 года составила 149 710, 26 руб. Абиев М.Д. обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой АО "ГСК "Югория" 17 января 2018 года была произведена частичная доплата суммы страхового возмещения в размере 56 400 руб. и оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, а 18 января 2018 года произведена частичная выплата неустойки в размере 35 532 руб. и 4 500 руб. - оплата судебных расходов.

04 сентября 2019 года Абиев М.Д. обратился в Сакский районный суд, определением суда от 30 октября 2019 года назначена проведение судебной экспертизы в ООО "МЦСЭ". Согласно заключению от 03 февраля 2020 года N-ЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE на 02 октября 2017 года с учетом износа составила 117 400 руб.

Определением Сакского районного суда от 07 июля 2020 года исковое заявление Абиева М.Д. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 21 августа 2020 года Абиев М.Д. обратился в АО "ГСК "Югория" с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, однако АО "ГСК "Югория" не произвело доплату суммы страхового возмещения, в связи с чем Абиев М.Д. 14 октября 2020 года в целях защиты своих прав направил обращение финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению NУ-20-151124/3020-004 от 30 октября 2020 года, подготовленному ООО "ЛСЭ" по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 100 руб, с учетом износа - 93 400 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 288 800 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 года частично удовлетворены требования потерпевшего, с АО ГСК "Югория" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 512 руб. В удовлетворении требований Абиева М.Д. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано. Требования о взыскании иных расходов оставлены без рассмотрения.

20 ноября 2020 года заключен Договор цессии N N, согласно которому Абиев М.Д. передал Бороде Д.С. право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, оплаты за услуги оценщика согласно договора оценки N-ЕВ, оплаты за услуги оценщика согласно договора оценки N (при наличии), стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара (при наличии), стоимости услуг по написанию претензии, стоимости юридических услуг по договору, стоимости почтовых расходов, неустойки, в рамках дела.

На основании изложенного, Борода Д.С, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 300 руб, неустойку в размере 31 300 руб. и 1% в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб, все понесенные расходы: по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 235, 98 руб, по оплате госпошлины в размере 3 944, 41 руб, расходы на оплату услуг судебного эксперта по подготовке в ООО "МЦСЭ" экспертного заключения в размере 20 000 руб.; с Минеева Д.А. денежную сумму в размере 10 000 руб.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Борода Д.С. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года произведена замена Борода Д.С. на правопреемника - Васильеву Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2022 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований к Минеев Д.А. отменено, в данной части принято новое решение, которым суд взыскал с Минеева Д.А в пользу Васильевой Н.В 10 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 377 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 754 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 327, 45 руб, почтовые расходы в сумме 76 руб. В остальной части решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Васильевой Н.В. - Берёза Е.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение ООО "ЛМЭ" выполнено с существенными нарушениями и не могло быть принято во внимание суда, при этом оценка заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "МЦСЭ" судом дана не была, в связи с чем, считает, что судами были нарушены правила оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 октября 2017 года в 08 часов 20 минут в "адрес", произошло ДТП с участием т/с FORD FOCUS, гос.номер N, которым управлял его собственник Минеев Д.А, и т/с RENAULT МЕGANЕ, гос.номер N, которым управлял его собственник Абиев М.Д.

В соответствии с постановлением N от 02 октября 2017 года, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля FORD FOCUS, гос.номер N Минеев Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис XXX N.

Гражданская ответственность Абиева М.Д. застрахована не была.

17 октября 2017 года Абиев М.Д. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства потерпевшего, признала случай страховым и 02 ноября 2017 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 600 руб, 29 700 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а 900 руб. - оплата экспертизы, что подтверждается платежным поручением N от 02 ноября 2017 года.

12 января 2018 года в АО "ГСК "Югория" от Абиева М.Д. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 119 110, 26 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, услуг нотариуса в размере 2 720 руб, финансовой санкции.

Свои требования Абиев М.Д. обосновывал экспертным заключением N-ЕВ от 06 ноября 2017 года, подготовленным ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 267 416, 26 руб, с учетом износа - 149 710, 26 руб.

АО "ГСК "Югория" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Русоценка", согласно экспертному заключению N от 12 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156 100 руб, с учетом износа - 86 100 руб.

17 января 2018 года АО "ГСК "Югория" осуществила в пользу Абиева М.Д. выплату страхового возмещения в размере 56 400 руб, выплату расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N, N.

18 января 2018 года АО "ГСК "Югория" выплатила Абиеву М.Д. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 532 руб, что подтверждается платежным поручением N, а также осуществила выплату в размере 4 500 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата судебных расходов по ВД N на основании СЗ N б/н от 17 января 2018 года по доверенности N от 09.10.17 за Абиева М.Д, без НДС", что подтверждается платежным поручением N.

04 сентября 2019 года Абиев М.Д. обратился в Сакский районный суд, определением которого от 30 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза в ООО "МЦСЭ", по результатам которой в соответствии с экспертным заключением от 03 февраля 2020 года N-ЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE на 02 октября 2017 года с учетом износа определена в сумме 117 400 руб, стоимость проведения указанной экспертизы составила 20 000 руб. и указанная сумма была оплачена потерпевшим Абиевым М.Д. 24 января 2020 г ода.

Определением Сакского районного суда от 07 июля 2020 года было исковое заявление Абиева М.Д. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

14 октября 2020 года Абиев М.Д. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, при рассмотрении которого назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, производство которой поручено ООО "ЛСЭ".

Согласно экспертному заключению N У-20-151124/3020-004 от 30 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 100 руб, с учетом износа - 93 400 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 288 800 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства.

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 7 300 руб. (93 400 - 86 100), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного N У-20-151124/5010-007 от 12 ноября 2020 года частично удовлетворены требования Абиева М.Д. С АО "ГСК "Югория" в пользу Абиева М.Д. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4 512 руб. В удовлетворении требований Абиева М.Д. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано. Требования о взыскании иных расходов оставлены без рассмотрения.

26 ноября 2020 года АО "ГСК "Югория" в полном объеме исполнило вышеуказанное решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2020 года N в размере 3 925 руб. (оплата неустойки), платежным поручением от 26 ноября 2020 года N в размере 587 руб. (оплата НДФЛ с неустойки), платежным поручением N от 26 января 2021 года в размере 3 925 руб. (оплата неустойки).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и положив в обоснование своих выводов заключение независимой технической экспертизы NУ-20-151124/3020-004 от 30 октября 2020 года, проведенной ООО "ЛСЭ", и отклонив заключение судебной экспертизы ООО "МЦСЭ" от 03 февраля 2020 года N-ЕР, пришел к выводу, что АО ГСК "Югория" исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Минееву Д.А, руководствовался положениями ст.ст.1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что полное исполнение АО ГСК "Югория" обязательств по договору ОСАГО не лишает потерпевшего права взыскать с виновника ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Посчитав, что истец распоряжается своими правами по своему усмотрению и при подаче иска фактически отказался от получения возмещения вреда с Минеева Д.А. в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что заявленные им требования о взыскании с ответчика Минеева Д.А. частично суммы фактически понесенного пострадавшим ущерба в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В обжалуемом судебном постановлении приведена полная, всесторонняя и взаимосвязанная оценка всех представленных в материалы гражданского дела доказательств, выполненная по правилам положений статьи 67 ГПК РФ и подробно изложенная, при этом выводы, сделанные по результатам оценки представленных доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы напротив - основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по своему существу, лишь сводятся к иной, субъективной оценке представленных доказательства, а также повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и которым уже была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные судами, не содержат, в связи с чем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не могут послужить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой Н.В. - Берёза Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи