Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27408/2022[88-33763/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Савенкова Василия Егоровича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2022 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску МУ РЭП N 32 МО г. Краснодар к Савенкову Василию Егоровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года исковые требования МУ РЭП N 32 удовлетворены, с Савенкова В.Е. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 18 227 рублей 37 копеек, в том числе пени в размере 1 052 рублей 79 копеек, а также судебные расходы в размере 1 277 рублей 48 копеек, в том числе почтовые расходы в размере 548 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей. При исполнении решения суда учтена сумма денежных средств, взысканная с Савенкова В.Е. в пользу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N32 муниципального образования город Краснодар на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены, в размере 18 592 рублей 92 копеек, из которых сумма задолженности по коммунальным услугам - 18 227 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 365 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года оставлены без изменения.

08 ноября 2021 года Савенков В.Е. направил мировому судье судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Савенков В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции. Мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении сторон о времени и дате судебного заседания, что лишило его возможности дать пояснения суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года исковые требования МУРЭП N 32 удовлетворены.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2021 года оставлены без изменения.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что "данные изъяты" коммунальные услуги не предоставлялись. Данные обстоятельства стали известны ему ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В результате осмотра было выявлено, что в силовом ящике, находящемся в общем коридоре "данные изъяты" этажа отсоединен провод обеспечивающий подачу электроэнергии в квартиру, счетчики опломбированы. Краны подачи холодной и горячей воды перекрыты на входе в квартиру, индивидуальные приборы учета опломбированы. О приостановлении предоставления коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно из телефонного разговора с дочерью и со слов ФИО4 в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим полагал необходимым пересмотреть состоявшееся решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 марта 2022 года отказано Савенкову В.Е. в пересмотре судебного решения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Савенковым В.Е. подана частная жалоба на определение мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

В данном случае, как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, частная жалоба Савенкова В.Е. в нарушение требований процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, была рассмотрена судьей районного суда без извещения лиц, участвующих в деле, что является грубым нарушением процессуальных требований, повлекшее нарушение прав заявителя на участие в судебном заседании и выражения своей позиции при разрешении поставленного вопроса.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции по заявлению об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительным случаям и подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Данные процессуальные действия городским судом не выполнены, что свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мельников