Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27412/2022[88-31718/2022]

Дело N 88-31718/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-5458/30-21

г. Краснодар 09 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дильман В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Воронцовой Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дильман В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения САО "РЕСО-Гарантия" либо по месту регистрации истца, мотивируя тем, что место регистрации истца, как и место нахождения ответчика находятся по адресу, которые не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 06 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Воронцовой Д.В, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений и передаче дела по подсудности. Полагает, что факт подачи истцом документов о выплате страхового возмещения по месту нахождения одного из офисов страховщика об исполнении обязательств по договору ОСАГО по данному адресу, а не по месту нахождения самого филиала, не свидетельствует и на определение подсудности спора влиять не может.

В письменных возражениях Дильман В.В. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Мировой судья, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, руководствовался частью 7 статьи 29 ГПК РФ и исходил из того, что истец обратился в суд по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и урегулирования убытка, т.е. месту исполнения договора - в офис САО "РЕСО-Гарантия", располагавшийся по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 25 ЗВО. Однако, согласно приказа Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N 553 мировой судья судебного участка N 25 ЗВО г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске, в связи с чем обязанности по его замещению были возложены на мирового судью судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара, следовательно, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент вынесения оспариваемого судебного акта), дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Филиалом или представительством юридического лица в целях применения положений части 2 статьи 29 ГПК РФ в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В рассматриваемом случае спор возник между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, заключенного САО "РЕСО-Гарантия" с потерпевшим в ДТП.

Исходя из материалов дела, законных оснований для предъявления иска мировому судье судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара - по месту нахождения одного из офисов страховой компании, в том числе, принимающего заявления, претензии страхователей, у истца не имелось.

Применительно к статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, место исполнения указывается в договоре или явствует из обычаев делового оборота или существа обязательств, а также может быть указано в законе или ином правовом акте. Если место исполнения обязательства подобным образом не определено исполнение должно быть произведено (по всем другим обязательствам) - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Соответственно, выводы мирового судьи о том, что местом исполнения договора является адрес подразделения, не являющегося филиалом или представительством - "адрес", ошибочны, так как из содержания договора ОСАГО сделать вывод о его исполнении в указанном месте не представляется возможным, не представлено данных и о том, что в иных документах сторон определено конкретное место его исполнения.

С учетом изложенного, обращение в один из офисов страховщика доказательством определения места исполнения договора служить не может.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд не связан позицией сторон и обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований материального и процессуального законодательства и представленных доказательств.

Допущенная судами ошибка в применении норм процессуального права нарушила право ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности не согласуется с самой сутью правосудия и создает предпосылку для нарушения статей 17, 18, 46, 47, 55 и 56 Конституции РФ.

Учитывая приведенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара в случае установления обстоятельств места нахождения филиала или представительства ответчика по вышеуказанному адресу не имелось.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, являющееся в силу статьи 330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления, устранено не было.

Для объективного разрешения вопроса о подсудности спора требуется установление и исследование обстоятельств дела, связанных с определением места нахождения филиала или представительства САО "РЕСО-Гарантия", заключившего договор обязательного страхования, или места нахождения филиала или представительства, принявшего в установленном порядке заявление истца об осуществлении страховой выплаты. Данные сведения в материалах дела отсутствуют, соответствующий запрос в МИФНС не направлялся, выписки из ЕГРЮЛ не имеется.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить имеющие юридическое значение обстоятельства и разрешить ходатайство в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова