Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27425/2022[88-31744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 680 950 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основанием для отмены указывает существенные нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 - ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО4 - ФИО5, возражавший против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судебными инстанциями с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7, и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е200 причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц С180 - ФИО6

31 марта 2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По данному заявлению ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Впоследствии один из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управлявший автомобилем Лексус, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2018 года, в удовлетворении требований ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано с учетом выводов судебных экспертиз, которыми факт причинения повреждений автомобилю Лексус под управлением ФИО7 в заявленном ДТП 14.03.2016 в результате виновных действий водителя ФИО6, достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обоснованность взыскания денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 установлена решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 года, доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 при его обращении за страховой выплатой истцом не представлено и судом не добыто, выплата ответчику страхового возмещения не является счетной ошибкой.

Суд апелляционной инстанций согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела исполнены не были.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции ссылался на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 года.

В тоже время указанные судебные акты судом первой инстанции не запрашивались, в материалах дела их заверенных в установленном порядке копий не имеется.

Представленные стороной ответчика копия решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д.162-166) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 года (л.д.156-161) обезличены.

Таким образом, суд первой инстанции сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании по правилам статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выплату ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 680 950, 00 руб, за взысканием которой истец обратился в суд, а из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 года следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения за причинение механических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 16 июня 2015 года, а не в результате ДТП, имевшего место 14 марта 2016 года, как об этом указывало ПАО СК "Росгосстрах".

Судом апелляционной инстанции данные недостатки решения суда первой инстанции не устранены.

В отсутствие в материалах дела указанных судебных актов, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов судов по доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 329 того же Кодекса, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение положений процессуального законодательства, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" также оставил без внимания и надлежащей оценки.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права (статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приведших к принятию неправильных судебных актов, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун