Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27440/2022[88-32085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ТрансЖелДорПроект" к Наумову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе представителя ООО "ТрансЖелДорПроект" - Сизых М.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансЖелДорПроект" обратилось с иском к Наумову А.А. о возмещении работником материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому ответчик принят на работу на должность заместителя директора по искусственным сооружениям. В этот же день Наумов А.А. фактически приступил к выполнению работы и по поручению руководителя с 12 апреля 2021 года осуществлял свои трудовые обязанности на объектах в Краснодарском крае, Республике Хакасия, Иркутская, Новосибирская, Омская области) был обеспечен необходимым мобильным оборудованием и командировочными средствами. 12 апреля 2021 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Для использования в работе ответчику передано имущество: ноутбук HP 17 by 4007ur, принтер BrotherMFC-L7200DWR, рюкзак для ноутбука 17, 3, мышь беспроводная на общую сумму 65 432, 5 руб. Также ответчику были выданы подотчетные денежные средства в сумме 40 000 руб. В связи с длительным отсутствием ответчика на рабочем месте, работодателем в его адрес 17 сентября 2021 года направлено письмо с требованиями явиться на место работы, а также возвратить вверенное ему имущество и отчитаться за подотчетные денежные средства, полученное ответчиком 21 сентября 2021 года. В адрес истца вверенное ответчику имущество было доставлено транспортной компанией ООО "Деловые линии", однако доставка имущества осуществлена за счет денежных средств работодателя, при этом стоимость доставки составила 2 214 руб. Как указывал истец, по состоянию на 19 октября 2021 года Наумовым А.А. не предоставлены ни приходный кассовый ордер, ни иной платежный документ, подтверждающий возврат нерасходованных денежных средств, в связи с чем истцу как работодателю ответчика причинен прямой действительный ущерб в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, ООО "ТрансЖелДорПроект" просило суд взыскать с Наумова А.А. в качестве причиненного материального ущерба 42 214 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины - 1 466 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года исковые требования ООО "ТрансЖелДорПроект" удовлетворены частично. Суд взыскал с Наумова А.А. в пользу ООО "ТрансЖелДорПроект" денежные средства в сумме 1 788, 31 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТрансЖелДорПроект" - Сизых М.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, представленных для обеспечения проведения совещаний и подписанию разрешительных документов, имеющиеся доказательства не подтверждают расходование денежных средств именно ответчиком, отсутствует согласование и доверенность на заключение договоров аренды транспортных средств от имени истца, отсутствует фиксация передвижения на арендованных автомобилях, представленные документы не соответствуют требованиям ведения бухгалтерского учета, а также полагает, что расходы на возврат вверенного ответчику имущества не должны являться затратами работодателя в силу договора о полной материальной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12 апреля 2021 года Наумов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансЖелДорПроект" в лице его директора Кольцова М.И, работал в должности заместителя директора по искусственным сооружениям на основании трудового договора от 12 апреля 2021 года N.

В соответствии с условиями трудового договора от 12 апреля 2021 года работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности заместителя директора по искусственным сооружениям, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п.1.1); работа по договору является для истца основной работой (п.1.3). Договор заключен на неопределенный срок (п.2.3).

12 апреля 2021 года между ООО "ТрансЖелДорПроект" и Наумовым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ООО "ТрансЖелДорПроект" в материалы дела представлены акт приема-передачи 09 апреля 2021 года и требование-накладная от 12 апреля 2021 года, согласно которым Наумову. А.А. в целях производственной необходимости переданы ноутбук HP 17 by 4007ur; принтер BrotherMFC-L7200DWR, рюкзак для ноутбука 17, 3, мышь беспроводная на общую сумму 65 432, 5 руб, что подтверждается распиской Наумова А.А.

В течение 2021 года заместителю директора по искусственным сооружениям Наумову А.А. на основании служебных записок от 15 апреля 2021 года и от 23 апреля 2021 года были перечислены подотчетные денежные средства: платежным поручением от 15 апреля 2021 года N N - 20 000 руб, платежным поручением от 26 апреля 2021 года N N - 20 000 руб, в общей сумме перечислено 40 000 руб.

15 июля 2021 года директором ООО "ТрансЖелДорПроект" Кольцовым М.И. в адрес Наумова А.А. направлено уведомление о расторжении трудового договора (исх. от 15 июля 2021 года N), в котором работодатель указал на то, что заключенный с истцов трудовой договор будет расторгнут через три дня с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытаний и с предложением прибыть в офис N по адресу: "адрес", стр. 100, для подписания документов и получения сведений о трудовой деятельности работника.

17 сентября 2021 года директором ООО "ТрансЖелДорПроект" Кольцовым М.И. в адрес Наумова А.А. направлено письмо о необходимости явки в офис работодателя, а также требования о сдачи вверенного ему имущества: ноутбук HP 17 by 4007ur, принтер BrotherMFC-L7200DWR, рюкзак для ноутбука 17, 3, мышь беспроводная, предоставлении авансового отчета по денежным средствам, выданным ответчику в размере 40 000 руб, предоставлении объяснительной записки о причинах длительного отсутствия.

Согласно ответу Наумова А.А. от 24 сентября 2021 года перечисленные на его банковские счет подотчетные денежные средства в размере 40 000 руб. были использованы на производственные нужды, подтверждающие платежные документы на общую сумму 38 210, 24 руб. были переданы в бухгалтерию общества в присутствии заместителя директора Борисова А.В. В связи с требованием возвратить вверенное ответчику имущество, посредством курьерской доставки ООО "Деловые Линии", имущество было возвращено работодателю.

Согласно счету на оплату от 15 сентября 2021 года N ООО "Деловые Линии", а также накладной от 16 сентября 2021 года стоимость доставки груза из г. Новочеркасск Ростовской области в г. Красноярк Красноярского края составила 2 214 руб. Плательщиком услуг по организации доставки груза указано ООО "ТрансЖелДорПроект".

Факт оплаты ООО "ТрансЖелДорПроект" услуг по организации доставки груза подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2021 года N.

Из составленного комиссией работодателя в составе заместителя главного бухгалтера Мамыкиной Е.А, главного механика Белоусовой С.Д, менеджера по персоналу Жолудевой М.С. акта осмотра офисной техники от 24 сентября 2021 года следует, что работодателем приняты отправленные Наумовым А.А. ноутбук HP 17 by 4007ur, принтер BrotherMFC-L7200DWR, рюкзак для ноутбука 17, 3, мышь беспроводная.

28 сентября 2021 года обществом в адрес Наумова А.А. по почте направлена претензия о погашении ущерба с предложением предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 22 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года, с предложением предоставив авансовые отчеты расходования денежных средств в размере 40 000 руб, а также требованием возместить причиненный работодателю ущерб в виде оплаченной курьерской доставки возвращенного Наумовым А.А. имущества в размере 2 214 руб.

В ответ на требование ООО "ТрансЖелДорПроект" возместить причиненный ущерб и предоставить объяснения, а также авансовые отчеты Наумов А.А. в своем письме от 07 октября 2021 года сообщил истцу об отсутствии оснований для возмещения им расходов по доставке возвращенного имущества, поскольку между сторонами никаких соглашений об определении порядка возмещения затрат на возврат имущества не заключено. Кроме того, в подтверждение надлежащего расходования подотчетных денежных средств в размере 40 000 руб, ответчиком представлены работодателю платежные документы на сумму 38 210, 24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, допросив свидетелей Мамыкину Е.А, Борисова А.В, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт правомерного расходования полученных от истца подотчетных средств на сумму 1 788, 31 руб, в связи с чем, посчитал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, тогда как на сумму 38 211, 69 руб. ответчиком представлены документы, подтверждающие правомерное расходование полученных подотчетных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Так, на основании части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о том, что в подтверждение правомерности расходования подотчетных денежных средств он передал в бухгалтерию ООО "ТрансЖелДорПроект" через своего непосредственного руководителя Борисова А.В. кассовые чеки на общую сумму 38 210, 24 руб.

Вместе с тем, истец не представил доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями статьей 247 ТК Российской Федерации, по установлению причин возникшего ущерба. В частности, работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения прямого действительного ущерба.

Таким образом, достоверных доказательств наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и которым уже была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные судами, не содержат, в связи с чем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не могут послужить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ТрансЖелДорПроект" - Сизых М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи