Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27462/2022[88-32005/2022]

Дело N 88-32005/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1103/2021-27

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Геворкяна В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Геворкяна В.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "Aprilia", причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан Руденко С.С, который управлял транспортным средством марки "FAW V5", государственный регистрационный номер N, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" (страховой полис МММ N). Гражданская ответственность Геворкян В.А. на момент ДТП не была застрахована. В САО "ВСК" истцом было подано заявление о страховом событии и приложен пакет необходимых документов. 10 сентября 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 269 020, 44 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Геворкян В.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 07 октября 2020 года составленному ИП Фомин Е.В, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 568 200 руб, без учета износа - 604 700 руб. Геворкян В.А. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения Геворкян В.А, финансовым уполномоченным было принято решение от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, Геворкян В.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 ЗВО г. Краснодара от 14 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Геворкяна В.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N27 ЗВО г. Краснодара.

В кассационной жалобе Геворкян В.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, установленный законом срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 27 августа 2020 года в САО "ВСК" истцом было подано заявление о страховом событии и приложен пакет необходимых документов.

10 сентября 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 269 020, 44 руб.

Геворкян В.А. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Геворкян В.А, финансовым уполномоченным было принято решение от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение, исходил из того, что мировым судьей не был принят во внимание пропуск истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) тридцатидневного срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом ходатайства о его восстановлении заявлено не было, в связи с чем посчитал, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Геворкяна В.А. финансовым уполномоченным было принято решение NУ-20-186279/5010-007 от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Указанное решение, по истечении десяти рабочих дней вступило в законную силу 04 февраля 2021 года и в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N123-ФЗ, исковое заявление могло быть принесено в суд в срок, не позднее 22 марта 2021 года.

Исковое заявление Геворкяна В.А, согласно оттиску штампа приемной мирового судьи, подано 19 марта 2021 года, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 25 Закона N123-ФЗ срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, противоречат имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова