Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27578/2022[88-31848/2022]

Дело N 88- 31848/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-118-3/2022

УИД 34MS0141-01-2021-002696-41

г. Краснодар 23 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17200 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 1466 руб.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 марта 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 700 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше 14 700 рублей, расходов на юридические услуги в размере свыше 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше 588 рублей - отказано.

С ФИО1 взысканы в пользу ИП ФИО5 судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 7 250 рублей, судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 42 750 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 просит апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта по результатам проверки доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не выявлены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, управляющей MAZDA 3, государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, и водителя ФИО2, управляющей автомобилем Mitsubishi Lancer с регистрационным знаком "данные изъяты" КВ 34 регион.

Гражданская ответственность ФИО2, управляющей автомобилем Mitsubishi Lancer с регистрационным знаком "данные изъяты" регион, не застрахована.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая согласно постановлению инспектора ДПС об административном правонарушении от 07 июля 2021 года нарушила п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО7 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-118-1763/2021 от 15 марта 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, на дату ДТП, имевшего место 17 марта 2021 года, составила 14 700 рублей. В дорожной ситуации, имевшей место 17 марта 2021 года, в действиях водителя ФИО2 не усматривается отступление от требований каких-либо пунктов ПДД РФ. В дорожной ситуации, имевшей место 17 марта 2021 года, в действиях водителя ФИО1 усматривается отступление от требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку заключению судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области отменил, указав следующее.

Материалы дела содержат постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ и привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано ФИО2, однако, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2021 года при рассмотрении дела об административном правонарушении N12-226/2021 постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N 18810034210000517059 от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, не уступила дорогу транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением ФИО1, двигавшемуся справа, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное решение суда оставлено без изменения решением Волгоградского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Установив нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2021 года, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и распределив судебные расходы по правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая вступившие в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающие вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по вопросам их применения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу, определив его размер на основании исследования представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Указанные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выражающие несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова