Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27726/2022[88-394/2023-(88-32541/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий недобросовестными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в виде демонтажа ворот, возложении обязанности освободить земельный участок и садовый дом от имущества, запрете чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком и садовым домом, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и, с учётом предоставленных уточнений, просил:

- признать недобросовестными действия ФИО2, выразившиеся в ограничении и лишении возможности ФИО1 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:511) и находящимся на нём несданным в эксплуатацию садовым домом, расположенными по адресу: "данные изъяты";

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возложив на ФИО2 обязанность демонтировать за свой счёт ворота, находящиеся на границе земельных участков N и N, расположенных по адресу: "данные изъяты"", установив срок исполнения возложенной обязанности, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- возложить на ФИО2 обязанность освободить от движимого имущества принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок КН:511;

- запретить ФИО2 чинить препятствия ФИО1 в осуществлении последним права владения, пользования и распоряжения земельным участком КН:511 и находящимся на нём несданным в эксплуатацию садовым домом, включая препятствия, выражающиеся в устройстве входа на земельный участок N и забора по ранее установленной границе, которая разграничивает участки N и N.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 3 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Запрещено ФИО2 чинить ФИО1 препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком площадью 360 кв. м. КН:511, расположенным по адресу: Республика "данные изъяты", включая препятствия, выражающиеся в устройстве входа на земельный участок N и забора по ранее установленной границе, которая разграничивает участки N и N по следующим точкам: от точки 1 до точки 2 - 25, 83 м.; от точки 2 до точки 3 - 0, 93 м. и в следующих координатах: точка 1 "данные изъяты".

На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть ворот, препятствующих входу на земельный участок КН:511, местоположение которых на местности определено по следующим точкам: от точки 4 до точки 5 - 2, 50 м.; от точки 5 до точки 6 - 3, 19 м. и в следующих координатах:

точка 4 "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 054 рубля.

Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 809 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 3 июня 2021 года изменено в части распределения судебных расходов между сторонами.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 22 109 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 360 кв. м. КН:511, расположенный по адресу: "данные изъяты".

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 370 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" (далее - КН:726).

Создание препятствий ФИО1 в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка КН:511 ФИО2 не отрицается.

Из содержания постановления ОМВД России по Черноморскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2019 года усматривается, что принадлежащий ФИО1 земельный участок находится в пользовании ФИО2

Согласно акту обследования, составленному комиссией в составе депутатов Черноморского сельского совета Республики Крым и инспектора по вопросам строительства и коммунального хозяйства администрации Черноморского сельского совета от 29 марта 2015 года, ФИО2 ограничил ФИО1 доступ к принадлежащему ему земельному участку N в ТСН "СНТ "Геолог" путём установления ограждения - забора.

ФИО1 в адрес ФИО2 были неоднократно направлены письма с требованием об обеспечении доступа к принадлежащему ему земельному участку, оставленные без ответа.

Определением суда от 13 ноября 2019 года по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Отражённые в заключении эксперта N от 13 апреля 2020 года выводы судом первой инстанции признаны неполными и противоречащими друг-другу, ввиду чего определением суда от 16 сентября 2020 года по делу было назначено проведение повторной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Институт учёта и судебной экспертизы".

2 ноября 2020 года АНО "Институт учёта и судебной экспертизы" гражданское дело возвращено в суд, в связи с отсутствием в штате экспертной организации специалистов в области геодезии и специального оборудования.

Определением суда от 25 ноября 2020 года по делу вновь назначено проведение повторной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта N от 26 марта 2021 года, фактическая граница, разделяющая земельные участки N (КН:511) и N (КН:726) отсутствует, в связи с чем, экспертом определено местоположение границы указанных земельных участков по следующим точкам: от точки 1 до точки 2 - 25, 83 м, от точки 2 до точки 3 - 0, 93 м. и в следующих координатах: точка "данные изъяты"; точка 3 "данные изъяты".

В пределах принадлежащего ФИО1 земельного участка КН:511 расположены следующие объекты капитального строительства: нежилое здание (садовый дом) лит. "А" площадью 136, 60 кв. м. и нежилое здание (летняя кухня) лит. "Б" площадью 62, 20 кв. м.

Также в пределах границ принадлежащего ФИО1 земельного участка расположена часть сооружения (ворота), фактическое местоположение которого определено на местности по следующим точкам:

от точки 4 до точки 5 - 2, 50 м.; от точки 5 до точки 6 - 3, 19 м.; и в следующих координатах: "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым фактически согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, обоснованно и верно указал, что, поскольку иск ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, не подлежит оценке, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежали судебные расходы в размере 22 109 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей; расходы, связанные с оплатой проведённой по делу повторной землеустроительной экспертизы - 21 809 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на детальном изучении, анализе и оценке юридически значимых обстоятельств, правильном применении действующих законоположений.

Так, судами достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как собственника земельного участка, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о запрете ФИО2 чинить ФИО1 препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим последнему земельным участком КН:511 и возложении на ФИО2 обязанности демонтировать часть ворот, препятствующих входу на данный земельный участок.

При этом, поскольку ФИО1 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что он является собственником или лицом, владеющим нежилым зданием (садовым домом) лит. "А" площадью 136, 60 кв. м. по основанию, предусмотренному законом или договором, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ФИО2 чинить препятствия ФИО1 в осуществлении последним права владения, пользования и распоряжения несданным в эксплуатацию садовым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" также является верным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 3 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи