Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27808/2022[88-32034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. ФИО5 к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек и прекращении права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация г. ФИО5 (далее - администрация) обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек и прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации города ФИО5 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет следующие характеристики: категория земель - "земли населё ФИО4 пунктов", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05 июля 2021 года N принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером N отсутствует. На момент проведения проверки с выездом на место установлено, что фактически на части земельного участка с кадастровым номером N расположены четыре отдельно стоящих одноэтажных объекта в стадии строительства. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве на вышеуказанные объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствует. Таким образом, четыре одноэтажных объекта в стадии строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений

Ссылаясь на изложенный обстоятельства, истец просил суд признать самовольными постройками четыре одноэтажных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложить на ФИО1 обязанность в течение 2-х месяцев осуществить снос четырех одноэтажных объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке за свой счет, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. А также

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N жилой дом с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права на указанные индивидуальные жилые дома; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Четыре одноэтажных объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 2-х месяцев осуществить снос четырех одноэтажных объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке за свой счет.

Взыскана с ФИО1 в пользу администрации города ФИО5 судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества расположенные на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес": жилой дом кадастровый N, жилой дом кадастровый N, жилой дом кадастровый N, жилой дом кадастровый N, жилой дом кадастровый N, возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права на указанные индивидуальные жилые дома.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации города Сочи предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 09 июля 2021 года собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", с 17 июня 2021 года является ФИО1

В соответствии с выписками из ЕГРН от 4, 6 и 9 августа 2021 года ФИО1 является собственником четырех жилых домов с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных на указанном земельном участке.

Согласно техническому паспорту отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи на спорные жилые дома построены в феврале 2018 года.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно судебной строительно-технической экспертизе от 09 ноября 2021 года N, эксперт пришел к выводам, что согласно информации, содержащейся в Техническом паспорте на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. ФИО5, год постройки объектов исследования: N ФИО12 с кадастровым N; N ФИО13 с кадастровым номером N; N ФИО14 с кадастровым номером N; N ФИО15 с кадастровым номером N - 2018 год.

Объекты исследования: N ФИО12 с кадастровым номером N; N ФИО13 с кадастровым номером N; N ФИО14 с кадастровым номером N; N ФИО15 с кадастровым номером N соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также, предъявляемым к строениям соответствующей категории (индивидуальное жилищное строительство). Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта ФИО5, утверждённым решением Городского Собрания от 29 декабря 2009 года N202 (далее по тексту - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером N и расположенные на нем объекты исследования расположены в территориальной зоне Ж-1 - "застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров. Фактические значения и параметры объектов исследования, установленные в ходе производства настоящей экспертизы, в виде: длины стороны по уличному фронту земельного участка; ширины/глубины земельного участка; коэффициента застройки; отступа от границ земельного участка (в метрах); коэффициента использования территории, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202.

При осмотре объектов исследования не были обнаружены характерные трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации, что свидетельствует о допустимом состоянии грунтового основания. Техническое состояние конструктивных элементов реконструированных объектов исследования характеризуется как исправное и работоспособное. На основании вышеизложенного, следует, что какие-либо дефекты в конструктивных элементах объектов исследования, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали. Конструктивные особенности и расположение объектов исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения. Следовательно, объекты исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствуют в пользовании земельными участками смежным землепользователям.

По результатам проведенных геодезических работ экспертом установлено, что объекты исследования расположены в правомерных, в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, по адресу: Краснодарский, "адрес"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, оценив его в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что спорные объекты недвижимости построены в 2018 году до приобретения ФИО1 права собственности на них и на земельный участок с кадастровым номером N, на котором они расположены, соответствуют разрешенному использованию земельного участка, при их возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц, не препятствуют в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости и (или) земельные участки расположены в непосредственной близости. Также судом первой инстанции отмечено, что доказательств того, что объекты недвижимости подвергались реконструкции в 2021 году, материалы дела не содержат и администрацией не представлено.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, указав, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в части отсутствия каких-либо скрытых факторов, влияющих на состояние конструкций грунтов носят предположительный характер, кроме того, спорные объекты недвижимости в пределах земельного участка кадастровый N являются реконструированными, и, учитывая отсутствие необходимых согласований и разрешений на возведение спорных строений, пришел к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорные жилые постройки являются самовольными, поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных н строительных норм и правил землепользования и застройки, в связи с чем подлежат сносу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статей 30, 36, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 также следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению усматривается, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Указанное положение пункта 26 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года N 306-ЭС19-19642).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Эксперт Консалтинг".

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение, из которого следует, что спорные здания соответствуют санитарным и противопожарным нормам и правилам, градостроительным регламентам, угрозы для жизни и здоровья граждан здания не представляют.

При этом в указанном заключении не содержится выводов о том, что спорные строения были реконструированы в 2021 году.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В абзацах втором и третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по сносу спорных строений, как возведенных без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм, не советуют обстоятельствам дела и являются преждевременными.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человек, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение о сносе спорных строений, сослался на то, что выводы судебного эксперта в части отсутствия каких-либо скрытых факторов, влияющих на состояние конструкций, носят предположительный характер, указанные сомнения не устранил, не выяснил, имеются ли таковые, влияющие на состояние конструкций спорных строений, с точки зрения их безопасности для жизни и здоровья людей.

В нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская