Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27816/2022[88-32730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективному исковому заявлению собственников жилых помещений в "адрес" по пер. Дунаевскому в "адрес" к ООО "ПСК Габарит" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО81 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав истца ФИО6, представителя истцов ФИО72, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО6 - ФИО81, судебная коллегия

установила:

Собственники жилых помещений в "адрес" по пер. Дунаевскому в "адрес" обратились в суд с коллективным иском к ООО "ПСК Габарит" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что одним из критериев выбора, помимо прочих данного жилого дома, при покупки квартир и заключении договоров долевого участия, стало наличие "скоростных лифтов премиального финского бренда " "данные изъяты"", что было отражено в рекламных материалах застройщика, а также в документации на сайте застройщика. По итогам строительства три подъезда многоквартирного дома были оборудованы застройщиком лифтовым оборудованием разного производства и качества. В первом и втором подъездах многоквартирного дома установлены турецкие лифты "данные изъяты" в третьем подъезде - лифты финского бренда Kone. В период эксплуатации лифтов в первом и втором подъездах выявлялись неисправности, что потребовало вмешательство обслуживающей организации, а также послужили основанием для обращения собственников в различные инстанции. Однако работа лифтов надлежащим образом налажена не была. Учитывая изложенное истцы, указывая на то, что застройщик при заключении договоров участия в долевом строительстве был обязан предоставить достоверную информацию об объекте строительства, просили суд обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путем замены лифтового оборудования в первом и втором подъездах фирмы-производителя "данные изъяты" на лифтовое оборудование фирмы-производителя Kone.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО81 просит отменить судебные постановления, принять новое решение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что судами были изменены вопросы судебной строительной экспертизы, отклонены вопросы, поставленные истцами, заключению экспертизы не была дана надлежащая оценка, оно содержит ряд существенных нарушений и не полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу истцов, в котором ответчик ООО "ПСК "Габарит" приводит критику содержащихся в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО6 и представитель истцов ФИО72, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО6 - ФИО81, которые просили удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлся ООО "ПСК Габарит".

Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось с привлечением денежных средств граждан - дольщиков, по заключенным договорам участия в долевом строительстве, которые в большинстве, выступают в настоящем деле истцами. Также некоторыми истцами жилые помещения - квартиры, приобретались на основании договоров купли-продажи, по которым продавцами выступали дольщики данного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПСК Габарит" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Первый акт приема-передачи квартиры дольщику был подписан ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "ПСК Габарит" и собственником ФИО73

Многоквартирный жилой дом в "адрес" по пер. Дунаевского, 17 имеет три подъезда, его строительство осуществлялось в два этапа.

В проектной документации первого этапа строительства, размещенной застройщиком на своем сайте в 2016 году было указано лифтовое оборудование фирмы Коне, но в 2017 году в проектную документацию были внесены корректировки и лифт Kone заменен на лифтовое оборудования фирмы производителя GLift.

Данная проектная документация прошла необходимую экспертизу и получила положительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ измененная проектная декларация была размещена на сайте застройщика и Управления Росреестра по "адрес" (положительное заключена негосударственной экспертизы является приложением к данному гражданскому делу). В частности, раздел "Архитектурные решения" предусматривает изменение марки лифтов: вместо лифтов N лифты "данные изъяты" "данные изъяты" с аналогичными техническими характеристиками. В заключении на странице 29 указано, что для вертикальной связи между этажами каждая секция оборудована двумя пассажирскими лифтами GLift "данные изъяты" без машинных помещений: секция в осях 1-12 ? два лифта Q=1000кг с размерами кабины 1100x2100 (глубина), v=l, 6 м/сек; секция в осях 12-27 ? лифт Q "данные изъяты" с размерами кабины 1100x2100 (глубина), v=l, 6 м/сек. В соответствии с требованиями п. 5.2 СТУ все лифты предусмотрены с режимом транспортировки пожарных подразделений и перевозки МГН. Перед лифтами запроектированы лифтовые холлы, использующиеся в качестве зоны безопасности для МГН и отделенные от других помещений противопожарными стенами ("данные изъяты"), перекрытиями ("данные изъяты") и противопожарными дверями ("данные изъяты". Сообщение всех этажей (в том числе подвальных) осуществляется с помощью лифтов. Лифт запроектирован по техническому заданию ООО "Ростройлифт". Лифт пассажирский для транспортировки пожарных подразделений марки "данные изъяты" с номером лифта 17-522 и 17-523 (стр. 38 приложения). Факт размещение на сайте ответчика информации о внесении изменений в проектную документацию подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9.

В договорах долевого участия в строительстве фирма-производитель лифтового оборудования отдельно не оговаривалась.

Лифтовое оборудование приобретено ответчиком у производителя "данные изъяты"

В материалы гражданского дела представлены декларации о соответствии (Евразийский экономический союз) на лифтовое оборудование, выданные ООО "Росстройлифт", которое осуществило установку лифтов в данном многоквартирном жилом доме.

Декларации о соответствии приняты на основании протокола проверки функционировании лифтов; копий листов паспорта лифтов, содержащих общие сведения, основные технические данные и характеристики оборудования лифтов; копий монтажного чертежа; актов технического освидетельствования лифтов, выданного испытательной лабораторией ООО "Экспертиза"; протокола проверок испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифтов с электрическим приводом, выданным ООО "Экспертиза"; копий сертификата соответствия лифтов, выданного ТОО "Центр экспертизы и сертификации подъемно-транспортного оборудования"; копии сертификата соответствии на замок дверей шахты, выданного АНО "Центр-Эксперт"; копии сертификата соответствия на двери шахта лифта, выданного ОС ООО "ПожСтандарт"; копии сертификата соответствия на ловители, выданного ООО "РусСертифик"; копии сертификата соответствия на ограничитель скорости, выданного ООО ИКЦ "Инжтехлифт"; копии сертификата соответствия на буфер, выданного ООО "РусСертифик". Дата регистрации декларации - ДД.ММ.ГГГГ.

Судам представлены акты технического освидетельствования лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистом (экспертом) ФИО75 Испытательной лаборатории ООО "Экспертиза" в присутствии представителя монтажной организации ООО "Ростсройлифт" директора ФИО76, согласно которым установка оборудования лифтов соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здании (сооружении); лифт и устройства безопасности лифтов функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации. Результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифтов положительные. Результаты испытаний сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом или результат испытания герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом положительные. Результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительный.

После ввода объекта строительства - многоквартирного жилого дома по пер. "адрес" в эксплуатацию, он был передан в управление управляющей компании ООО "УК Симфония", которая заключила с ООО "ЮгЛифтСервис" договор от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание лифтов.

Согласно пункта 1.1 договора, его предметом является выполнение услуг на выполнение работ по комплексному обслуживанию, планово-предупредительному и текущему ремонту лифтового оборудования в количестве 4 единиц согласно приложению N по адресу: "адрес"

Перечень работ (приложение N) работы капитального характера, выполняются за отдельную плату (пункт 1.3 договора).

Как следует из приложения N, к работам капитального характера, относятся: ремонт и замена лебедки главного привода и ее составных частей; редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного приводи; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; оборудования гидропривода, привода дверей кабины и его составных частей; постов управления; кабины и ее составных частей, дверей шахты, кабины и их составных частей; шкафа управления и его составных частей; преобразователя частоты и его составных частей; натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей, противовеса и его составных частей; разводки проводов машинному помещению, шахте и кабине; подвесного кабеля; тяговых элементов уравновешивающих канатов цепей; каната ограничителя скорости; буфера, комплексное обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласи заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта лифтового оборудования (приложение N) в целях поддержания его работоспособного обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов (пункт 2.1 договора)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ИКЦ "Мысль", представившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменена конструкция нижней балки противовеса, количество буферов кабин, установленных в приямке, не соответствуют паспортным данным (подъезды 1 и 2 ФИО65 и правые лифты).

Подъезд 1 лифты ФИО65: разбито информационное табло в кабине лифта; не указана грузоподъемность на устройстве для подвески грузоподъемных средств; износ каната канатоведущего шкива (4-й справа); отсутствует кронштейн крепления пращ направляющей противовеса к полу приямка; не закрыто технологическое отверстие в полностью огражденной шахте в районе 11-12 этажа; отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера на буфере кабины и буфере противовеса; на замке дверей шахты отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера; в кабине лифта не указана грузоподъемность в кг.; вместимость (число человек); фирма изготовитель лифта, заводской номер.

Подъезд 1 лифт правый: не указана грузоподъемность на устройстве для подъема грузоподъемных средств; не закрыто технологическое отверстие в полностью огражденной шахте в районе 11-12 этажа; отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя, идентификационного номера на буфере кабины и буфере противовеса; на замке двери шахты отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера; в кабине лифта не указаны: грузоподъемность в кг, вместимость (число человек), фирма изготовитель лифта; заводской номер.

Подъезд 2 лифт ФИО65: не указана грузоподъемность на устройстве для подъема грузоподъемных средств; отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя идентификационного номера на буфере кабины и буфере противовеса; на замке двери шахты отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера; в кабине лифта не указаны: грузоподъемность в кг.; вместимость (число человек), фирма изготовитель лифта; заводской номер.

Подъезд 2 лифт правый: не работает информационное табло в кабине лифта, не указана грузоподъемность на устройстве для подвески грузоподъемных средств; износ канавки канатоведущего шкива (6-й справа); поверхностный износ проволок тяговых канатов; отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера на буфере кабины и буфере противовеса; на замке дверей шахты отсутствует табличка с указанием фирмы изготовителя и идентификационного номера; в кабине лифта не указаны: грузоподъемность в кг.; вместимость (число человек); фирма изготовителя лифта; заводской номер; не исключено самопроизвольное смещение грузов противовеса по вертикальной плоскости.

Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Под эксплуатационными дефектами понимаются все несоответствия, которые могли возникнуть в рамках стадии жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включая в себя монтаж, использование по назначению, хранению в период эксплуатации, обслуживание и ремонт. Технические характеристики лифтов по основным параметрам идентичны друг другу.

Судом первой инстанции были допрошены судебные эксперты ФИО77 и ФИО78, которые пояснили суду, что при проведении судебной экспертизы ими принимались во внимание недостатки (поломки) лифтового оборудования, отраженные в журналах, представленных в материалы гражданского дела. Однако, при осмотре лифтов, указанные в журнале недостатки не установлены. В паспортах на лифтовое оборудование указано, что должно быть по два буфера на каждом лифте, по факту на лифтах установлено по одному буферу (при этом эксперт ФИО77 отметил возможность замены (установки) одного буфера именно заводом-изготовителем).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе документацию, подтверждающую наличие оснований для установки в многоквартирном жилом доме лифтового оборудования фирмы Glift, сертификаты соответствия данного лифтового оборудования и декларации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что требования к безопасности эксплуатации лифтов соблюдаются, эксплуатация лифтов соответствует руководству, а имеющиеся недостатки в работе лифтового оборудования, носят эксплуатационный характер, и ответчик в данном случае не может нести за них ответственность. Также указано, что не нашла своего подтверждения позиция истцов о том, что на выбор застройщика повлиял факт обязательной установки в многоквартирном жилом доме лифтового оборудования фирмы Kone, договоры долевого участия в строительстве, представленные в материалы гражданского дела, таковых условий не имеют, в связи с чем исковые требования о замене лифтового оборудования на лифты иной марки удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "ИКЦ "Мысль", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, в частности судебной экспертизы не являются основанием для кассационного вмешательства. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается указания кассатора на постановку вопросов, отличных от заявленных истцами, согласно положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд учитывает мнение сторон при постановке вопросов перед экспертом, однако оно не является обязательным и руководящим.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов по доверенности ФИО81 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Морская ул, "адрес", "адрес", 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

____________ N

На N ____________ от _______________

Ленинский районный суд

"адрес"

Гражданское дело направляется в суд первой инстанции в связи с окончанием кассационного производства.

Приложение:

1. Гражданское дело N в ____ томе(ах).

Судья ФИО79

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.