Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27866/2022[88-390/2023-(88-32469/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании в рамках защиты прав потребителей уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ИП ФИО8 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 495 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 10 мая 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Volkswagen Touran, 2007 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN): N.

Согласно п. 2.1 договора цена приобретаемого автомобиля составила 495 000 рублей.

Из п. 6.2 договора следует, что покупатель ФИО1 был уведомлен о том, что гарантия на автомобиль не предоставляется, при этом покупатель был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, уведомлен о том, что автомобиль ранее был в эксплуатации и согласен принять его в том состоянии, в котором он находится.

В силу п. 7.4 договора продавец не несет ответственности за любые повреждения автомобиля, поломки узлов, запчастей и агрегатов, не выявленные при осмотре автомобиля, и обнаружившиеся в процессе его эксплуатации покупателем.

Согласно п. 3 акта приема передачи автомобиля к договору купли-продажи от 10 мая 2021 года, покупатель ФИО1 произвел осмотр данного автомобиля и подтвердил, что автомобиль исправен. Покупателя устраивало техническое состояние автомобиля, состояние его кузова.

Из п. 4 акта приема-передачи транспортного средства следует, что покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении внешнего вида автомобиля, его кузова, исправности всех агрегатов, узлов и запасных частей данного автомобиля и его технического состояния в целом, покупатель уведомлен, что автомобиль является бывшим в эксплуатации.

Таким образом, автомобиль был принят истцом без каких-либо претензий, обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства исполнены надлежащим образом.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после приобретения автомобиля 10 мая 2021 года при его транспортировке в город Ростов-на-Дону в автомобиле был выявлен существенный недостаток, который препятствовал его эксплуатации, о чем он незамедлительно проинформировал ответчика.

Из пояснений представителя ответчика следует, что о наличии у истца претензий к техническому состоянию автомобиля продавец узнал только в октябре 2021 года, после получения претензии истца от 27 сентября 2021 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО ЭУ РПЦ "Дон" N, транспортное средство Volkswagen Touran 1.4, (VIN): N имеет дефекты двигателя внутреннего сгорания в виде повреждений и повышения износа шатунных и коренных подшипников скольжения, повышенного износа рабочих поверхностей на шейках коленчатого вала. Выявленные дефекты образовались в связи с увеличенным интервалом замены масла двигателя в период предшествующий передаче транспортного средства нынешнему собственнику.

Вместе с тем, экспертом установлено, что видимые изменения первоначальной конструкции транспортного средства отсутствуют, следы нарушения условий эксплуатации, включая ДТП, внесение изменений в конструкцию, затопление, небрежное отношение и прочие факторы отсутствуют. По результатам проведенного исследования эксплуатация автомобиля признается нормальной, допустимой, при этом исключено воздействие внешних факторов, влияние которых вызвало образование (развитие) недостатка. Исключено внесение в конструкцию исследуемого транспортного средства изменений, которые явились бы причиной возникновения или распространения недостатка. Все повреждения двигателя внутреннего сгорания образованы путем эксплуатационного износа, что свойственно для автомобилей, бывших в эксплуатации, имеющих значительный пробег и износ эксплуатации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу была предоставлена вся информация об автомобиле, поступившая от прежнего собственника автомобиля, иной информацией продавец не располагал.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения. При этом истец надлежащим образом был уведомлен о том, что предметом договора купли-продажи выступает бывший в использовании автомобиль, 2007 года выпуска.

Как верно указано судами, при покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации более 15 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Однако, такой возможностью покупатель не воспользовался и сделку заключил на покупку именно данного автомобиля, согласившись с его техническим состоянием и приняв на свой счет соответствующие риски.

Истцом приобретен бывший в эксплуатации автомобиль со значительным пробегом, цена транспортного средства определена с учетом разных параметров, включая помимо пробега также износ, эксплуатационные дефекты. Эти существенные условия договора согласованы сторонами, о чем имеются их подписи, достоверность которых не оспаривается.

Таким образом, поскольку права истца как потребителя в части предоставления информации о товаре не были нарушены, так как покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, учитывая, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи