Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27986/2022[88-32419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Е.В.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Исток" к Ершовой Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ершовой С.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

СНТ "Исток" обратилось в суд с иском к Ершовой С.Г. о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на территории СНТ "Исток", членом которого не является, занимается садоводством в индивидуальном порядке. Решениями общих собраний членов СНТ установлены соответствующие размеры членских и целевых взносов, а также взносы для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, определены порядок и сроки оплаты за пользование общим имуществом СНТ. Однако ответчиком в течение длительного периода времени платежи по взносам в СНТ "Исток" не вносились, в связи с чем образовалась задолженность за период октября 2018 по сентябрь 2021 годы, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2018 года по август 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате сведений ЕГРН в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате СМС-уведомления в сумме "данные изъяты".

Ответчик Ершова С.Г. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на ранее представленный отзыв, указывая, что Ершова С.Г. членом СНТ "Исток" не является, инфраструктурой СНТ "Исток" не пользуется. Ссылались на то, что наличие смежной границы ее участка с территорией СНТ, не является основанием для начисления данных платежей, что принадлежащий ей участок имеет иной вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем к правоотношениям сторон неприменимы нормы ст. 1102 ГК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года исковые требования СНТ "Исток" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ершовой С.Г. в пользу СНТ "Исток" плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества за период с сентября 2018 года по август 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате сведений ЕГРН в размере "данные изъяты" рублей, а всего 43 153 рубля 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Ершова С.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суды дали неправильную оценку ее доводам о том, что у нее не возникло обязанности по выплате членских взносов в связи с тем, что она не является членом СНТ "Исток", не пользуется его инфраструктурой, ввиду чего решения общих собраний членов СНТ не порождают для нее никаких прав и обязанностей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ершова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

СНТ "Исток" является правопреемником ДНТ "Исток", границы СНТ "Исток" сформированы, в связи с чем довод истца о последующем изменении вида разрешенного использования ее земельного участка, находящегося в пределах территории, ранее предоставленной СНТ, правомерно получил критическую оценку судов.

Несмотря на то, что Ершова С.Г. не является членом СНТ "Исток" и ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Исток", судами верно указано, что данное обстоятельство от оплаты пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ ее не освобождает.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных ДНТ "Исток" от ДД.ММ.ГГГГ, размер членских взносов составляет "данные изъяты" руб./кв.м в месяц, что составляет "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" (сентябрь - декабрь 2018 года).

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных ДНТ "Исток" от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов составляет "данные изъяты" руб./кв.м. в месяц, что составляет "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" (январь - декабрь 2019 года), а также "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" (январь - май 2020 года).

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных ДНТ "Исток" от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб./кв.м в месяц, что составляет "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" (июнь 2020 года - май 2021 года).

Указанные взносы, согласно представленным материалам дела расходовались на содержание инфраструктуры СНТ.

Невнесение Ершовой С.Г. платежей в течение длительного периода времени повлекло образование задолженности, для взыскания которой СНТ "Исток" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 330 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате взносов и расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в равной степени распространяется как на членов товарищества, так и на лиц, ведущих на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем при установленном факте неоплаты таких взносов в спорный период, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, приведя собственный расчет задолженности применительно к тому обстоятельству, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, что не было учтено в расчете истца.

Отказывая в части требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из отсутствия документального обоснования данного расчета со стороны истца, при том, что протоколами размеры взносов для лиц, не являющихся членами товарищества, и сроки внесения указанными лицами платы за пользование объектами инфраструктуры не установлены.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Право граждан вести на территории садоводческого некоммерческого объединения садоводство в индивидуальном порядке закреплено в статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого обоснованно применены судами к рассматриваемым отношениям с учетом заявленного истцом периода взыскания.

Исходя из приведенных норм данного закона лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым по материалам дела относится и ответчик, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание неплатежей производится в судебном порядке.

По смыслу указанного закона садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры, но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства СНТ, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе.

Действующим с 01.01.2019 Федеральным законом N217-ФЗ не предусмотрено заключение подобных договоров, но определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.

Нормы, закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В пунктах 5, 6 статьи 3 Федерального закона N217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке согласно ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания.

Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривало обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов определяется решением общего собрания.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу СНТ "Исток" суммы неосновательного обогащения, суды обеих инстанций, учитывая вышеприведенные нормы, а также положения п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ и разъяснения п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, правомерно исходили из того, что невнесенная ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества, представляет собой ее неосновательное обогащение, сбереженное за счет некоммерческого объединения граждан.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, исходя из которых расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, неуплата которых влечет возникновение кондикционного обязательства, учитывая неразрывную связь права на расположенные на его территории земельные участки и имущество общего пользования в садоводческом товариществе.

При этом необходимость участия таких лиц (собственников земельных участков) в подобных расходах товарищества не зависит ни от членства в товариществе, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

Отклоняя доводы Ершовой С.Г. о том, что у нее не возникло обязанности по выплате членских взносов, в связи с тем, что она не является членом СНТ "Исток", что решения общих собраний не порождают для нее никаких обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что обязанность Ершовой С.Г. как собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ "Исток", где находятся объекты инфраструктуры товарищества и другое имущество общего пользования, участвовать как в содержании такого имущества некоммерческого объединения, так и оплачивать пользование объектами инфраструктуры путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов такого объединения, определена законом и не может служить основанием для ее освобождения от исполнения данной обязанности. Такая позиция судов представляется правильной и соответствует разъяснениям вышеприведенного Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год.

Кассационный суд учитывает, что предъявление истцом требования об оплате за пользование инфраструктурой в размере, рассчитанном в порядке членских взносов, отвечает вышеуказанным положениям Федерального закона N 217-ФЗ и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции по их применению.

Совокупность представленных суду истцом доказательств, подтверждающих принадлежность и создание СНТ "Исток" собственной инфраструктуры, а также несения расходов по ней, является достаточной и материалами дела не опровергнута.

При этом, положения статей 3, 5 Федерального закона N 217-ФЗ не конкретизирует перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержат закрытого перечня такого имущества, а отсутствие сведений о государственной регистрации прав истца на указанное имущество доказательством его отсутствия являться не может.

Вопреки ошибочным утверждениям ответчика, фактическое неиспользование общего имущества собственником земельных участков не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание такого имущества. В связи с этим доводы истца о неиспользовании ею определенного имущества не могут быть приняты во внимание, в том числе применительно к положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

В то же время, т.к. ответчик без ограничения имеет доступ ко всей инфраструктуре СНТ "Исток", функционирование которой обеспечивается круглогодично, в установленной правовой ситуации не может исключаться использование ответчиком общего имущества товарищества, к которому отнесены линии водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, вывозу мусора и прочее. Истец осуществляет функции управления имуществом общего пользования, выполняет комплекс мероприятий по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием работоспособности данного имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой пользователями такого имущества - гражданами, ведущими садоводство в границах товарищества.

Ответчиком не представлено доказательств фактического обособления земельного участка от территории товарищества, дорог общего пользования и другой общей инфраструктуры, тогда как деятельность, связанная с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на его территории.

В свою очередь административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем также подлежат оплате ответчиком. Таким образом, отсутствие членства в СНТ основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не является.

Факт предоставления СНТ "Исток" услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, несению соответствующих расходов не оспорен, подтверждается указанием в текстах протоколов общих собраний об утверждении ежегодных отчетов правления и ревизионной комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Определяя размер неосновательно сбереженного Ершовой С.Г. имущества, подлежащего взысканию, суды, приняли за основу расчета задолженности за период с сентября 2018 года по август 2021 года размеры членских взносов в соответствующие периоды, установленные решениями общих собраний для членов СНТ "Исток", что отвечает требованиям Федерального закона N 217-ФЗ, определяющего в качестве единственного ограничения в отношении установления платы за пользование имуществом общего пользования для граждан, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке, невозможность ее превышения над размером такой платы, установленной для членов объединения, при условии внесения садоводами, не являющимися членами товарищества, взносов на приобретение (создание) имущества общего пользования, что имело место в данном случае.

При установленных обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно взыскали с Ершовой С.Г. сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой вносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, поскольку, отказываясь от такой оплаты, ответчик незаконно сберег свое имущество в размере взысканной судами суммы.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, к полномочиям суда кассационной инстанции не относятся (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов поданная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: