Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28003/2022[88-32673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 на решение Калачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и о выселении ответчиков из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам его семьи: супруге ФИО11 и детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период трудовых отношений предоставлена указанная квартира, являющаяся собственностью Российской Федерации, находящаяся на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО11 расторгнут, ФИО2 выехал из спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировала брак с ФИО5, у них родился сын ФИО6, который зарегистрирован в спорном жилом помещении. Таким образом, в настоящее время в нем фактически проживают ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3

Поскольку после расторжения брака ФИО2 - наниматель квартиры, выехал из нее, остальные ответчики не являются членами семьи ФИО2 Ответчики не относятся ни к одной из категорий граждан, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение которых из спорного жилого помещения не допускается без предоставления иного жилого помещения. Основной наниматель добровольно выехал из спорного жилого помещения, что свидетельствует о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, а ответчики подлежат признанию утратившими право пользования и выселению.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны Российской Федерации направило ответчикам уведомление о необходимости освобождения в установленном порядке спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчики требование не исполнили.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения, по делу принято новое решение. ФИО2 признан утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года. Дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебными постановлениями установлен добровольный выезд нанимателя из специализированного жилого помещения ФИО2 из спорного жилого помещения, и он признан утратившим право пользования жилым помещением. Судебные акты в данной части вступили в законную силу.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение Калачёвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчикам о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, поскольку судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что вывод судов о том, что ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 не могут быть выселены из спорного служебного жилого помещения, поскольку у ФИО7 установлено наличие оснований для признания нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ответчики не имеют в собственности какого-либо жилого помещения, не имеют возможности самостоятельно обеспечить себя и несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, не основан на нормах действующего законодательства, применяемых к спорным правоотношениям. Также ссылается на то, что жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам его семьи, договор найма служебного жилого помещения заключался именно с ним. Между тем, в настоящее время ответчики членами его семьи не являются. Спорное жилое помещение ФИО7 не распределялось, договор найма уполномоченным жилищным органом Минобороны России с ней не заключался. Основания, по которым ФИО2 предоставлялось спорное жилое помещение - на период трудовых отношений, отпали. Права членов семьи нанимателя специализированного жилого помещения производны от прав самого нанимателя. В случае, если основной наниматель утрачивает право на проживание в служебном жилом помещении, то члены семьи также утрачивают право на проживание. Ссылка судов на статью 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не обоснована и не может быть применена к спорным правоотношениям. Соответственно, после расторжения брака и переезда ФИО2 на другое место жительства, ФИО7 и другие ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Оснований, по которым он не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, судом не установлено.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на кассационную жалобу заявителя, в котором содержится просьба об удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А, который дал заключение об обоснованности кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно частям 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Основания для отказа в выселении из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотрены частью 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным в соответствующем населенном пункте жилыми помещениями, для проживания в связи с характером их трудовых отношений, договор найма специализированного жилого помещения, в том числе служебного, заключается в письменной форме с указанием членов семьи нанимателя, а в случае прекращения семейных отношений право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " О признании жилья служебным в закрытом военном городке "адрес"" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано служебным (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения N между ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ" Минобороны России и ФИО2, согласно которому последнему, как гражданскому служащему, было предоставлено служебное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 70, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на период трудовых отношений, на состав семьи из четырех человек: нанимателя, его супруги ФИО11, дочерей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.18-22 т.1).

Указанная квартира является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д.26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО2 прекращен на основании решения суда о расторжении брака (л.д.33 т.1).

Судебными актами, вступившими в законную силу и не обжалуемыми в данной части установлено, что в 2009 году ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры. В трудовых отношениях с Министерством обороны не состоит, в связи с чем ФИО12 признан утратившим право пользования указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия ФИО15 (л.д.34 т.1), ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО6 (л.д.39 т.1).

В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 (л.д.41 т.1).

ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации направляло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам уведомления об утрате права пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.42, 47т.1), которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования и выселении в отношении ответчиков ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 суды указали, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Минобороны России, работает в поликлинике ФГБУ "НВВГ" Минобороны России в должности санитарки, признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, другого жилья в собственности ответчики не имеют, в связи с чем она и члены ее семьи не могут быть выселены из служебного жилого помещения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что судами не были исследованы по существу и не получили правовой оценки все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что права и обязанности бывших членов семьи нанимателя служебного жилого помещения по пользованию служебным жилым помещением производны от прав нанимателя. ФИО2 выехал из служебной квартиры, предоставленной ему на время прохождения военной службы и признан утратившим право пользования служебным жилым помещением, брак ФИО2 с ФИО7 прекращен, ФИО7, а также совершеннолетние дочери ФИО3, ФИО4 являются бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, ФИО5, ФИО6 не являлись членами семьи нанимателя.

Применительно к положениям части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства судами не устанавливались.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что в материалы дела не представлено и судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено доказательств того, что ФИО7 и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма жилого помещения.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указания суда кассационной инстанции о толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, во внимание не принял, допущенные нарушения и недостатки не устранил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Однако данные требования закона апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанции, правильно сделана ссылка на положения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако фактически положения приведенной нормы судами к спорным правоотношениям не применены.

Частью 2 указанной статьи предусмотрен перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации, судам надлежало достоверно установить, относится ли ФИО7 и другие ответчики к какой - либо категории лиц, установленных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае, если такая категория установлена, судам надлежало указать, какими допустимыми доказательствами это подтверждено.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции вновь не установилвсе указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и повторно принял решение, не соответствующее нормам материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить и иное существенное нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес". Решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в данной части отменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в данной части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено и не существует в первоначальном виде.

Между тем, рассматривая повторно гражданское дело в отмененной части, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения в полном объеме, без учета внесенных в него изменений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.