Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28036/2022[88-32643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об спаривании торгов по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об оспаривании торгов, в обоснование заявленных требований указав, что торги, организованные 26.04.2021 ООО "МДТ" по распоряжению ТУ Росимущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г..Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по исполнительному производству N-ИП по продаже принадлежащей должнику ФИО4 квартиры N36 общей площадью 37, 5 кв.м, по "адрес" стоимостью 1 403 784 рублей, являются недействительными, так как, передавая имущество на торги, не было учтено, что право собственности на квартиру не принадлежало должнику ФИО4, поскольку решением Новочеркасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру признано за ФИО5, о чем истец узнал из уведомления Управления Росреестра по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру.

Устранить причину, по которой приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру истец не имеет возможности, поскольку право собственности на квартиру должнику по исполнительному производству не принадлежит. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительными публичные торги лот N, проведенные 26.04.2021 ООО "МДТ" от имени ТУ Росимущества в Ростовской области по продаже квартиры, N общей, площадью 37, 5 кв.м, стоимостью 1 403 784 рублей по "адрес"; признать недействительным ничтожный договор N купли-продажи арестованного имущества на торгах от 13.05.2021, заключенный между ФИО1 и ТУ Росимущества в "адрес"; применить последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 13.05.2021, взыскав с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ФИО1 1 403 784 рубля в счет возврата денежных средств, уплаченных по указанному договору купли-продажи арестованного имущества на торгах 13.05.2021; взыскать с ТУ Росимущества в "адрес" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 819 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование указывает, что правила проведения торгов соблюдены, денежные средства с организатора торгов взысканию не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским районным судом Ростовской области по делу N, предметом исполнения которого являлось взыскание с солидарного должника ФИО4 в пользу ГАО "Межтопэнегобанк" в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 38 205 094, 90 рубля, государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращение взыскании, в том числе, на "адрес" общей площадью 37, 5 кв.м, по "адрес" стоимостью 1 403 784 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 12.03.2021 указанная квартира была передана на торги ТУ Росимущества в Ростовской области.

Согласно протоколу о результатах проведения аукциона по лоту N 41 от 26.04.2021, победителем аукциона признан

ФИО1 в пользу ТУ Росимущества по Ростовской областипроизвел оплату стоимости квартиры в размере 1 403 784 рубля.

13.05.2021 между ФИО1 и ТУ Росимущества по Ростовской области заключен договор купли-продажи на торгах, лот N, "адрес" общей площадью 37, 5 кв.м по "адрес", стоимостью 1 403 784 рубля.

Между тем, государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру была приостановлена в связи с имеющимся в ЕГРН запрете на совершений регистрационных действий, принятых определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N.

Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N за ФИО6 признано право собственности на "адрес" общей площадью 37, 5 кв.м, по "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 17.06.2020 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с солидарного должника ФИО4 в пользу ПАО "Межтопэнегобанк" в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженности и обращении взыскания на квартиру, изменено в части обращения взыскания на "адрес", поскольку установлено, что собственником квартиры N36 является не должник по исполнительному производству ФИО4, как указано в извещении о торгах по лоту N, а ФИО7

По данным ЕГРН Росреестра по Ростовской области на 19.07.2021 право собственности на квартиру 14.08.2019 зарегистрировано за ФИО8 при наличии обременения квартиры в виде зарегистрированного ареста квартиры, наложенного определением Новочеркасского городского суда РО от 23.12.2020.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел квартиру по договору купли-продажи от 13.05.2021 на торгах, организованных ТУ Росимущества по РО 26.04.2021, право собственности на которую признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не за должником по исполнительному производству ФИО4, а за ФИО6, а в ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО8, при этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам РО от ДД.ММ.ГГГГ решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и проведены торги, изменено, в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру N36 отказано.

Установленные по делу обстоятельства препятствуют регистрации права собственности ФИО1 в отношении "адрес".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проведение торгов произошло с существенным нарушением закона, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области передано на реализацию имущество, не принадлежащее должнику, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 167, 168, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании сТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ФИО1 денежных средств, суды указали на взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи именно с названного ответчика, так как спорная квартира была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи, то в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Последствия недействительности торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, в виде взыскания с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, применены правомерно.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская