Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28133/2022[88-33184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", директору Федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" Трофимову В.В. о признании незаконными приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности произвести выплаты, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сучкова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года, с учетом определения Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", завод), директору ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" Трофимову В.В. о признании незаконными приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности произвести выплаты, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2019 года он был принят на работу в ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" на должность советника директора с выполнением обязанностей по общему руководству ЦКБ "Черноморец" сроком на 3 месяца с 30 октября 2019 года по 31 января 2020 года. На основании приказа работодателя он был уволен по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку целью его увольнения было преследование со стороны руководства завода, в связи с тем, что им были выявлены многочисленные нарушения трудового и отраслевого законодательства на заводе, выполнение работ в отсутствие лицензии. 25 мая 2020 года в период нахождения на листке нетрудоспособности ему вручены уведомление о предстоящем сокращении штата от 25 апреля 2020 года и дополнительное соглашение от 27 апреля 2020 года N к трудовому договору от 30 октября 2019 года N о прекращении выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Полагает, что внесение изменений в организационно-штатную структуру предприятия является нарушением ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку он фактически остался без сотрудников в его подчинении, была изменена его трудовая функция, рабочее место (кабинет). При этом об изменениях в структуре предприятия, и, как следствие об изменении условий трудового договора, он не был предупрежден за два месяца до издания приказа. Кроме того, полагает, что незаконно лишен выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, так как законных оснований для прекращения данной выплаты у работодателя не имелось. Решение о прекращении выплаты указанной надбавки принято работодателем 27 апреля 2020 года на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору, при этом сам трудовой договор расторгнут 27 июля 2020 года.

Кроме того отмечает, что мнение руководства завода о том, что выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну может быть произведена лишь за фактически отработанное время, противоречит приказу Минздравсоцразвития России от 19 мая 2011 N 408н. Также выражает несогласие с сокращением занимаемой им должности начальника ЦКБ, указывая на то, что проработал на данной должности 40 рабочих дней, что расценивает исключительно как факт его преследования за обращение в органы прокуратуры. Изданные директором приказы и распоряжения, на основании которых изменялись его трудовые функции, были внесены изменения в организационно-штатную структуру предприятия, номенклатуру должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, с ним за два месяца не согласовывались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сучков А.А. просил суд признать противоречащими действующему законодательству приказ директора ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" от 27 марта 2020 года N, приказ от 27 апреля 2020 N, "Номенклатуру должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне", дополнительное соглашение от 27 апреля 2020 года N о прекращении выплат ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, возложить обязанность произвести выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% должностного оклада с момента лишения истца вышеуказанной надбавки, произвести перерасчёт выплаченного выходного пособия по увольнению с учётом надбавки за допуск к государственной тайне, признать противоречащими действующему законодательству уведомление от 25 мая 2020 года о предстоящем сокращением штатов с 27 июля 2020 года, приказ директора ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" от 27 июля 2020 года N-У об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности начальника ЦКБ "Черноморец" со всеми льготами, которые были предусмотрены в трудовом договоре, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований истца в части признания противоречащим действующему законодательству дополнительного соглашения от 27 апреля 2020 года N о прекращении выплат ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, возложении обязанности произвести выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% должностного оклада с момента лишения истца вышеуказанной надбавки, перерасчета выплаченного выходного пособия по увольнению с учетом надбавки за допуск к государственной тайне отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года, с учетом определения Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года об исправлении описки, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года отменено в части отказа в признании противоречащим действующему законодательству приказа директора ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" от 27 апреля 2020 года N 66 "О прекращении доступа к государственно тайне", дополнительного соглашения от 27 апреля 2020 года N о прекращении выплат ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, отказа в возложении обязанности произвести выплату ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30% должностного оклада с момента лишения вышеуказанной надбавки и отказа в производстве перерасчёта выплаченного выходного пособия по увольнению с учётом надбавки за допуск к государственной тайне, в отмененной части постановлено новое решение, которым названные требования удовлетворены части.

Приказ директор ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" от 27 апреля 2020 года N 66 "О прекращении доступа к государственно тайне" и дополнительное соглашение от 27 апреля 2020 года N к трудовому договору от 30 октября 2019 года N о прекращении Сучкову А.А. выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну признаны противоречащими действующему законодательству.

На АО "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" возложена обязанность произвести Сучкову А.А. выплату ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% должностного оклада с момента лишения указанной надбавки в сумме 16 254 рублей 96 копеек, доплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 2163 рублей 56 копеек, доплату к выходному пособию при увольнении с учётом надбавки за допуск к государственной тайне в сумме 7791 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, всего - 29 210 руб. 21 коп.

Кроме того, с АО "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" взыскана государственная пошлина в сумме 1286 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части размера подлежащих ему выплат сумм ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, доплаты к выходному пособию при увольнении с учётом надбавки за допуск к государственной тайне и компенсации морального вреда, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального права, просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном им размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему неправомерно в расчет по 30% надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими гостайну судом не были учтены дни нахождения истца на больничном, что противоречит Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.05.2011г. Nн.

Определением Четвертого кассационной суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы Сучкова А.А. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15 декабря 2022 года в 11 часов 20 минут, посредством видеоконференц-связи.

Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи судебного заседания была надлежащим образом обеспечена Северодвинским городским судом Архангельской области, вместе с тем в суд, при содействии которого заявитель кассационной жалобы мог участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания с представлением доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, не заявлял. При этом в суд поступило обращение заявителя о невозможности участия в судебном заседании и проведении заседания без его участия.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции применительно к положениям статей 155, 155.1, 161, 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N от 30 октября 2019 года Сучков А.А. принят на работу в ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" на должность советника директора с выполнением обязанностей по общему руководству ЦКБ "Черноморец" 30 октября 2019 года сроком на 3 месяца, по 31 января 2020 года, приказ о приеме на работу N-п от 30 октября 2019 года.

Приказом ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" N от 28 января 2020 года изменены условия трудового договора, срок трудовой договор изменен на бессрочный, с истцом заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 30 октября 2019 года.

Приказом ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" N-и от 31 января 2020 года истец переведен на должность начальника ЦКБ "Черноморец", в связи с чем внесены изменения в трудовой договор и заключено дополнительное соглашение N от 31 января 2020 года.

Согласно приказу ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" N от 04 февраля 2020 года истец, находясь в должности начальника ЦКБ "Черноморец" ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе", допущен к работе на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме с 01 февраля 2020 года, установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 30% до 31 декабря 2020 года, о чем внесены соответствующие изменения в трудовой договор дополнительным соглашением N от 03 февраля 2020 года.

Приказом ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" N от 27 марта 2020 года утверждена новая организационно-штатная структура предприятия.

Дополнительным соглашением N от 27 апреля 2020 года в трудовой договор, заключенный с Сучковым А.А, внесены изменения. С указанным дополнительным соглашением истец был ознакомлен 25 мая 2020 года.

22 мая 2020 года ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" издан приказ N о сокращении штата, в соответствии с которым из штатного расписания исключены 7 штатных единиц, в том числе, и должность истца.

25 мая 2020 года Сучкову А.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 июля 2020 года, в уведомлении истцу предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие занимаемой им должности, а также должности более низкой квалификации. Также, высвобождаемые вакантные должности предлагались истцу в уведомлениях от 18 июня 2020 года, от 19 июня 2020 года, от 25 июня 2020 года, от 08 июля 2020 года. Истец от перевода на какую-либо вакантную должность отказался.

Приказом ФГУП "Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе" от 27 июля 2020 года N-у, трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (дополнительное соглашение N от 27 июля 2020 года).

В соответствии с приказом N-к от 27 июля 2020 года истцу выплачено выходное пособие в день увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем соблюден порядок увольнения Сучкова А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, все причитающиеся выплаты по заработной плате произведены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в установленный законом срок под роспись за два месяца до увольнения, истцу были предложены все имеющиеся свободные вакансии, от перевода на которые он отказался, и произведены необходимые при увольнении выплаты.

С указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признав выводы судов нижестоящих инстанций в части соблюдения работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением и отсутствии оснований для восстановления истца в прежней должности, не согласилась с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании противоречащими действующему законодательству приказа директора ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" от 27 апреля 2020 года N и дополнительного соглашения от 27 апреля 2020 года N о прекращении выплат ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, возложении на работодателя обязанности произвести выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% должностного оклада с момента лишения вышеуказанной надбавки, перерасчёта выплаченного выходного пособия с учётом надбавки за допуск к государственной тайне, и указав, что названные выводы сделаны без надлежащей правовой оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с неверным применением норм трудового законодательства регулирующего спорные отношения, отменив в указанной части апелляционное определение и направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, признала выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании противоречащими действующему законодательству приказа директора ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" от 27 апреля 2020 года N и дополнительного соглашения от 27 апреля 2020 года N о прекращении выплат ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, возложении на работодателя обязанности произвести выплату ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% должностного оклада с момента лишения вышеуказанной надбавки, перерасчёт выплаченного выходного пособия по увольнению с учётом надбавки за допуск к государственной тайне, сделанными с нарушением правил оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем отменила решение районного суда в указанной части, постановив в отмененной части по делу новое решение, которым частично удовлетворила названные исковые требования.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, установив, что прекращение истцу допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну не было обусловлено расторжением трудового договора, нарушения истцом обязательств, связанных с защитой государственной тайны отсутствовали, равно как и не имелось обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, признал противоречащими действующему законодательству приказ директор ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" от 27 апреля 2020 года N "О прекращении доступа к государственно тайне" и дополнительное соглашение от 27 апреля 2020 года N к трудовому договору от 30 октября 2019 года N о прекращении Сучкову А.А. выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Установив, что выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну истцу прекращена с 27 апреля 2020 года, а также проверив произведенный работодателем окончательный расчет с истцом, и учитывая периоды нахождения истца на листках нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность произвести истцу выплату ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30% должностного оклада с момента лишения указанной надбавки за исключением периодов временной нетрудоспособности в сумме 16 254 рублей 96 копеек, доплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 2163 рублей 56 копеек, доплату к выходному пособию при увольнении с учётом надбавки за допуск к государственной тайне в сумме 7791 рубля 69 копеек.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, посчитав, что работодателем незаконно была прекращена выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и, соответственно, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отметив, что названная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну должна быть начислена не только за фактически отработанное время, но и за период временной нетрудоспособности, в связи с чем сумма подлежащая выплате за указанную надбавку с учетом периодов нетрудоспособности должна быть значительно выше суммы, определенной судом, и ее увеличение повлечет увеличение размера сумм доплат за неиспользованный отпуск и к выходному пособию, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и не могут являться основанием к отмене апелляционного определения исходя из следующего.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне" для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в частности, в виде процентной надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

В пункте 1 Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны (утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 мая 2011 года N 408н; далее - Разъяснения) сказано, что ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу выплачиваются гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, процентная надбавка за допуск к государственной тайне является частью заработной платы работника.

Пунктом 4 Разъяснений установлено, что за время нахождения в оплачиваемом отпуске, служебной командировке, на излечении амбулаторно и в лечебном учреждении и в других случаях, когда в соответствии с законодательством РФ гражданину сохраняется (выплачивается) средняя заработная плата, процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, учитывается в составе среднего заработка (денежного содержания, денежного довольствия), сохраняемого (выплачиваемого) за эти периоды.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, при исчислении среднего заработка за период временной нетрудоспособности надбавка за допуск к государственной тайне учитывается при расчете величины среднего заработка, но дополнительно к среднему заработку указанная надбавка начисляться и выплачиваться не должна.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести истцу выплату спорной надбавки только за фактически отработанное время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикция полагает верным, поскольку расчет произведенных работодателем выплат при увольнении истца произведен исходя из размера среднего заработка за предшествующий период, в составе которого в том числе учтена указанная надбавка.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в его пользу с ответчика, также не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

В целом, приведенные в кассационной жалобе, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и влекущих отмену апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года, с учетом определения Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Сучкова А.А. - без удовлетворения.