Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28215/2022[88-32836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" к И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к И.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 046, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701, 39 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному доводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ГК "АСВ" назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона, то положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. С момента наделения АСВ функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Пробизнесбанк" и И.Н. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. с уплатой процентов по ставке 0, 14% за каждый день (51, 1% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило на счет N, открытый на имя И.Н. денежные средства в размере 75 000 руб, что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсному управляющему не передано Банком кредитное досье ответчика, кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного соглашения Nф от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком И.Н, поскольку не представлен письменный кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу истребовал из ООО "Национального бюро кредитных историй" кредитную историю И.Н, которая приобщена к материалам в качестве нового доказательства.

Из представленной кредитной истории И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен потребительский кредит в размере 75 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке - 51, 1 % годовых, всего выплачено: 143 723 руб, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитной истории ответчика также имеются сведения о фактическом исполнении обязательств по договору потребительского кредита с указанием конкретных платежей, совершенных заемщиком в счет погашения долга, которые полностью соответствуют по сроку и сумме платежам, указанным в предоставленной Банком, выписке по счету.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора с учетом заявленного ответчиком И.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая приведенные положения норм гражданского права относительно срока исковой давности и разъяснения указанных правовых норм, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г.

С.А. Губарева