Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-28290/2022[88-32927/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Самарского Эдуарда Борисовича на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года об индексации суммы, присужденной решением третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года заявление ПАО "Сбербанк России" было удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского арбитражного суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N к ИП Самарскому Э.Б, Самарской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ИП Самарского Э.Б, и Самарской Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты", расходы по уплате третейского сбора за требования имущественного характера в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Самарского Э.Б. и с Самарской Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года было удовлетворено заявление ООО "Первая помощь" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая помощь" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению третейского суда.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года заявление ООО "Первая помощь" об индексации присужденных сумм было удовлетворено. Взыскано солидарно с Самарских Э.Б. и Е.Ю. в пользу ООО "Первая помощь" в счет индексации суммы, взысканной решением третейского арбитражного суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Самарской Е.Ю. и с Самарского Э.Б. в пользу ООО "Первая помощь" в счет индексации суммы, взысканной решением третейского суда от 12 мая 2017 года по "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2020 года определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Самарской Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года оставлено без изменения с отклонением частной жалобы Самарского Э.Б. при предшествующем восстановлении ему срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Самарский Э.Б. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных без исследования и учета доказательств и доводов, имеющихся в материалах дела.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы его жалобы о его неуведомлении о смене кредитора, о неподсудности Краснооктябрьскому районному суду заявления об индексации присужденной суммы, поскольку он не проживает по адресу указанному в заявлении, также не принято во внимание определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года о признании обоснованным заявления о признании Самарского Э.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Первая помощь" против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их необоснованными, в удовлетворении требований кассационной жалобы просило отказать, оставив без изменения судебные акты об индексации присужденных сумм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется только в пределах доводов кассационной жалобы Самарского Э.Б. при том, что в части решения вопроса об индексации взысканных денежных сумм с Самарской Е.Ю. принятые по делу судебные акты вступили в законную силу и предметом проверки не являются.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов и поступивших возражений, судья кассационного суда приходит к выводу, что судами при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм в отношении подателя кассационной жалобы были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм по решению третейского суда, районный суд, установив факт неисполнения должниками вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу о наличии у ООО "Первая помощь" права на индексацию ранее взысканных по решению третейского суда в пользу его правопреемника денежных сумм.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонив доводы заявителя о его неуведомлении о смене кредитора и неподсудности заявления Краснооктябрьскому районному суду ввиду его проживания по иному адресу. Вместе с тем, суд второй инстанции также отклонил и доводы жалобы о принятых Арбитражным судом Волгоградской области решениях в отношении Самарского Э.Б. о его несостоятельности (банкротстве), указав, что определение об индексации было вынесено 20 марта 2020 года, а определение о признании Самарского Э.Б. банкротом - 24 марта 2021 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам абз.3 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Самарского Э.Б. (несостоятельным (банкротом) признано обоснованным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года с введением в отношении Самарского Э.Б. процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, Самарский Э.Б. признан несостоятельными (банкротом) с введением процедуры реализации имущества решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года, тогда как определением этого же суда от 24.03.2021 в отношении Самарского Э.Б. уже была завершена процедура реализации имущества с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и не заявлявшихся ранее.

При этом с требованиями об индексации присужденных сумм ООО "Первая помощь" обратилось в суд только 27 августа 2019 года, то есть уже после введения Арбитражным судом в отношении Самарского Э.Б. процедуры реструктуризации долгов.

В связи с тем, что заявление об индексации присужденных сумм было подано после даты введения процедуры реструктуризации долгов, на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве доводы заявителя о необходимости оставления его без рассмотрения по существу заслуживали внимания.

Вместе с тем, судом второй инстанции, в нарушение вышеизложенных норм материального права, был сделан неправомерный вывод о правильном разрешении судом первой инстанции требований ООО "Первая помощь" об индексации присужденных сумм в отношении Самарского Э.Б.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены ненадлежащим образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение необоснованного судебного акта, не устранены, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возможности индексации присужденных сумм в отношении должника Самарского Э.Б. по заявлению взыскателя в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: