Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28348/2022[88-32675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: "адрес"4, заключенный между ее матерью - ФИО6, ФИО1 и ФИО2 В обоснование иска указано на то, что данный договор был заключен ФИО6 в отсутствие на то согласия ее супруга ФИО5; в период, когда она по состоянию своего здоровья не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в силу ее заблуждения о последствиях совершения сделки по отчуждению доли квартиры в собственность посторонних, незнакомых ей лиц. Истец утверждает, что договор дарения фактически не был исполнен, ответчики о своих правах на долю в квартире никогда не заявляли и не несли бремени ее содержания. Кроме того, полагает, что сделка совершена вследствие мошеннических действий со стороны ФИО1, которая приговором Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года прекращено производство по делу по иску к ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения 1/12 доли "адрес" в "адрес", заключенный между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в реестре N. Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что ни ФИО1, ни ФИО2 по адресу: "адрес", никогда не проживали, не несли обязанности по содержанию жилого помещения, с момента совершения сделки и по настоящее время по адресу: "адрес", не появлялись, содержание, и ремонт квартиры полностью производилось истцом и ФИО3. Более того, заявитель указывает, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств принятия в собственности квартиры, кроме государственной регистрации, иных действий не совершал. Кассатор считает, что оценивая заключенную между истцом и ответчиком сделку дарения спорного жилого помещения на предмет соответствия закону, суд апелляционной инстанции не учитывает, что правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому. Податель жалобы отмечает, что из представленных по делу доказательств следует, что передачи имущества по договору как таковой не состоялось, ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, расходов по се содержанию не несла, т.е. фактически не вступала в пользование жилым помещением.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "адрес" принадлежала на праве собственности в равных долях ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО20 Еве ФИО12, ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого наследником "данные изъяты" доли наследственного имущества в виде "данные изъяты" доли спорной квартиры является дочь ФИО6, наследником "данные изъяты" доли квартиры была мать ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой наследником "данные изъяты" доли наследственного имущества в виде "данные изъяты" доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье и "данные изъяты" доли принадлежащей сыну наследодателя ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была его мать ФИО4, которая приняла наследство, но не оформила свои наследственные права стала ФИО6 (истец по делу).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор дарения доли квартиры, согласно которого ФИО6 подарила ФИО1, ФИО2 в равных долях "данные изъяты" долю "адрес", расположенной в городе Симферополе "адрес". Договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за N.

На момент заключения оспариваемого договора действовал Гражданский Кодекс Украины.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7. Согласно ответу нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6 в Первой Симферопольской государственной нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N, наследниками по закону, согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства является ФИО8, согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления - ФИО9, ФИО6 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно выписке в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на "адрес" зарегистрировано на "данные изъяты" за ФИО6, "данные изъяты" доли за ФИО10, 1/12 доля за ФИО1

Согласно ответа Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества "адрес" в "адрес" зарегистрировано: по "данные изъяты" доли за ФИО1, ФИО2, по "данные изъяты" доли за ФИО4, ФИО10, ФИО5, по "данные изъяты" доли за ФИО6, ФИО9

Судом установлено, что ФИО2 право собственности на 1/12 долю "адрес" в "адрес" на основании спорного договора дарения в установленном законом порядке не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, согласно данным наследственного дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Согласно копии лицевого счета N в спорной квартире зарегистрированы ФИО10, ФИО6, ФИО19, 2011 г.р.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств следует, что передачи имущества по договору как таковой не состоялось, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Данные обстоятельства расценены судом как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия. Кроме того судом учтено отсутствие между дарителем и одаряемым родственных, дружеских или деловых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что оспаривая договор дарения, истец утверждает, что ФИО6 не имела права на распоряжение долей квартиры в отсутствие на то согласия ее супруга. Между тем, как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 57 СК Украины, регулировавшей спорные правоотношения до 18.03.2014г, жилье, приобретенное супругой/супругом во время брака вследствие его приватизации в соответствии с законом Украины "О приватизации государственного жилого фонда" было отнесено к личной собственности супруги/супруга, а потому получение согласия супруга на заключение сделки с этим имущество не требовалось, равно как не требовалось какое-либо иное согласование ФИО6 права на заключение такой сделки с другими членами семьи и/или с сособственниками квартиры, а также уведомление их о совершенной сделке. Заявляя применительно к положениям ст. 255 ГК Украины, которая согласуется и не противоречит ст. 177 ГК РФ, о неспособности ФИО6 в момент заключения сделки в полной мере понимать значения своих действий, в том числе правовые последствия заключения сделки, истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила и материалы дела таких доказательств не содержат. Указание в справке о смерти ФИО6, умершей 25.08.2012г, в качестве причины смерти злокачественного новообразования, не является достаточным для выводов о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Доказательства, подтверждающие доводы истца о заключении ФИО6 оспариваемой сделки вследствие заблуждения, обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях в материалах дела отсутствуют.

При заключении договора ФИО6 засвидетельствовала, что дарение осуществляется без каких-либо угроз, давления или насилия; что при отчуждении доли квартиры учтены интересы иных лиц, которые согласно закону имеют права на пользование этим имуществом; сторонами сделки заявлено, что договор соответствует действительной воле сторон и не прикрывает иные сделки. Договор пописан сторонами в присутствии нотариуса и ею удостоверен с внесением в договор сведений об установлении нотариусом личностей сторон, а также проверки дееспособности ФИО6 и принадлежности ей отчуждаемой доли квартиры. То обстоятельство, что ФИО1, по утверждениям истца, в спорной квартире не проживала и не несла бремени ее содержания, не зарегистрировала по указанному адресу место своего проживания не свидетельствует о том, что договор дарения сторонами не исполнен, а переход права собственности на долю квартиры не состоялся.

В опровержение доводов иска ФИО1 заявляет о том, что после заключения договора дарения между сособственниками сложился порядок пользования квартирой, согласно которому в ее пользовании находилось изолированное помещение на втором этаже с отдельным входом, что она до определенного периода участвовала в расходах на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг. Сама ФИО6 при жизни, т.е. в течении четырех лет, договор дарения и права ФИО1 на подаренную ей долю квартиры не оспаривала.

Доводы истца на заключение договора вследствие мошеннических действий ФИО1 и ФИО2 объективно не подтверждены, а ссылки истца на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 28.06.2017г, которым ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты"), несостоятельны, поскольку указанным приговором ФИО1 осуждена за совершение преступлений, не связанных и не имеющих какого-либо отношения к спорному договору; и сам по себе факт осуждения ФИО1 за совершение мошеннических действий не свидетельствует о том, что все иные совершенные ею сделки носят заведомо незаконный характер.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 9, 166, 177, 178, 179, 209, 218, 421, 425, 432, 572, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 57 Семейного кодекса Украины, статей 230, 231, 225, 229, 233 Гражданского кодекса Украины, Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апеляционной инстанции и обоснованно отклонены, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО23 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун