Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28357/2022[88-33424/2022]

Дело N 88-33424/2022

N дела суда 1-ой инстанции 2-52/2020

г. Краснодар 25 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску АО "ГЕНБАНК" к ООО "ПТК "КЕРЧЬ", Новикову А.Н, Школьникову Г.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Новикова А.Н. к АО "ГЕНБАНК" о признании договора поручительства недействительным, третье лицо Кутафин И.И, по кассационной жалобе представителя АО "ГЕНБАНК" - Коноваловой Н.А. на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 года об исправлении описки, исковое заявление АО "ГЕНБАНК" удовлетворено частично. С ООО "ПТК "КЕРЧЬ" в пользу АО "ГЕНБАНК" взыскана задолженность по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N от 21.10.2015г. в размере 400 061 953 руб. 11 коп, которая состоит из: остаток текущей ссудной задолженности - 278 981 568 руб. 83 коп.; просроченный основной долг - 77 192 973 руб. 00 коп.; начисленные проценты - 2 459 068 руб. 07 коп.; просроченные проценты - 25 976 713 руб. 23 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 10 445 819 руб. 49 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 5 005 810 руб.49 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПТК "КЕРЧЬ" и переданное по Договору о залоге N от 01.03.2017 года в залог АО "ГЕНБАНК", а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 305 135 975 руб. 73 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПТК "КЕРЧЬ" и переданное по Договору о залоге N от 25 мая 2018 г. в залог АО "ГЕНБАНК", а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью 7 284412 руб.50 коп.

С ООО "ПТК "КЕРЧЬ" в пользу АО "ГЕНБАНК" взыскана задолженность по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N от 06.10.2016 в размере 223 717 856 рублей 75 копеек, которая состоит из: остаток текущей ссудной задолженности - 182 455 323 руб.20 коп.; просроченный основной долг - 17 543 857 руб.50 коп.; начисленные проценты - 1 380 816 руб. 26 коп.; просроченные проценты - 18 854 787 руб. 34 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 057 822 руб.51 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2 425 249 руб. 94 коп..

Обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПТК "КЕРЧЬ" и переданное по Договору о залоге N от 01.03.2017 года в залог АО "ГЕНБАНК", а именно оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 305 135 975 рублей 73 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПТК "КЕРЧЬ" и переданное по Договору о залоге N от 25 мая 2018 г. в залог АО "ГЕНБАНК", а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора последующего, залога, залоговой стоимостью 7 284 412 рублей 50 копеек.

С ООО "ПТК "КЕРЧЬ", Школьникова Г.А, как с солидарных должников, в пользу АО "ГЕНБАНК" взыскана задолженность по Договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N от 03.08.2017 года в размере 114 771 481 рубль 87 копеек, которая состоит из: остаток текущей ссудной задолженности - 90 353 294 руб. 91 коп.; просроченный основной долг - 8 771 929 руб. 80 коп.;

начисленные проценты - 684 371 руб. 41 коп.; просроченные проценты - 12 736 912 руб. 47 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 528 911 руб. 32 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1 696 061 руб. 96 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПТК "КЕРЧЬ" и переданное по Договору о залоге N от 25 мая 2018 года в залог АО "ТЕНЬАНК", а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 6 407 079 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПТК "КЕРЧЬ" и переданное по Договору о последующем залоге N от 03 августа 2017 г. в залог АО "ГЕНБАНК", а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора последующего залога, залоговой стоимостью 305 135 975 рублей 73 копейки.

Расторгнуты кредитные договоры: N от 21.10.2015г. N от 06.10.2016, N от 03.08.2017.

С ООО "ПТК "КЕРЧЬ", Школьникова Г.А. в пользу АО "ГЕНБАНК" взысканы солидарно судебные расходы в размере 60 000 рублей.

С ООО "ПТК "КЕРЧЬ" в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взыскано 15 000 рублей за проведение судебной

почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ГЕНБАНК" отказано.

Встречное исковое заявление Новикова А.Н. к АО "ГЕНБАНК", третье лицо ООО "ПТК "КЕРЧЬ", Кутафин И.И. о признании договора поручительства недействительным, удовлетворено.

Признан недействительным договор поручительства N от 06.10.2016 года заключенный между АО "ГЕНБАНК" и Новиковым А.Н.

Встречное исковое заявление ООО "ПТК "КЕРЧЬ" к АО "ГЕНБАНК", третье лицо Кутафин И.И. о признании договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии незаключенным, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

28 марта 2022 года от лица, не привлеченного к участию в деле АО "НЦЗ "ГОРНЫЙ" на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о принятом решении АО "НЦЗ "ГОРНЫЙ" узнало в марте 2022 года в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "ПТК "Керчь", дело NА83-13951/2020. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года по делу NА83-13951/2020 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования АО "Новороссийский цементный завод "Горный" в размере 6 420 948, 92 руб. При этом, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по делу NА83-13951/2020 признаны требования АО "ГЕНБАНКА на общую сумму 1 249 544 06, 17 руб. обоснованными, и включены также в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 17 февраля 2022 года АО "НЦЗ "ГОРНЫЙ" в Арбитражный суд Республики Крым подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, соответственно эта дата считается моментом, когда кредитор узнал об обстоятельствах, нарушающих его права.

АО "НЦЗ "ГОРНЫЙ" полагает, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года по делу N 2-52/2020 нарушены права и законные интересы кредитора АО "НЦЗ "ГОРНЫЙ", поскольку от указанного решения зависит возможность погашения кредиторских требований должником.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2022 года ходатайство АО "НЦЗ "ГОРНЫЙ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N2-52/2020 удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "ГЕНБАНК" - Коновалова Н.А, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене определения Центрального районного суда г. Симферополя от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указано, что с момента принятия Арбитражным судом Республики Крым требований АО "НЦЗ "ГОРНЫЙ" в реестр кредиторов ООО "ПТК "Керчь", т.е. с 06 июля 2021 года, АО "НЦЗ "ГОРНЫЙ" имело статус лица, участвующего в деле о банкротстве и было вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе, в части предъявленного АО "ГЕНБАНК" требования и ознакомиться с решением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу и принимать меры к его оспариванию, однако ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела по обособленному спору о включении АО "Генбанк" в реестр кредиторов ООО "ПТК "Керчь" было заявлено лишь 07 февраля 2022 года, при этом каких-либо уважительных причин непринятия соответствующих мер заявителем не приведено.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая ходатайство и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенным в абз.4 п.3, п.8, п.11, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положениями п.3 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") исходил из того, что АО "НЦЗ "ГОРНЫЙ" не являлось лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба общества содержит обоснование нарушения его прав и обязанностей решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года, о котором оно согласно заявления узнало только в марте 2022 года. Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении копии вышеуказанного решения, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока и подлежит восстановлению, тогда как отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет неправомерное лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225, 376.1 ГПК РФ определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кроме того, аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу приведенных разъяснений кредитор, чье заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, с указанного момента считается осведомленным обо всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года по делу NА83-13951/2020 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования АО "НЦЗ "Горный" в размере 6 420 948, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года по делу NА83-13951/2020 признаны обоснованными и включены также в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 1 249 544 061, 17 руб. требования АО "ГЕНБАНК":

-требования по Договору N о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 21.10.2015г. в размере 673 881 714, 53 руб, как требования обеспеченные залогом имущества ООО "ПТК "КЕРЧЬ" на основании договора о залоге N от 01.03.2017 года и договора о залоге N от 25 мая 2018 г, которые включают в себя: сумму просроченного основного долга в размере 356 174 541, 83 руб, сумму просроченных процентов в размере 102 760 628, 63 руб.;

-требования по Договору N о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 06.10.2016 в размере 381 351 722, 39 руб, как требования обеспеченные залогом имущества ООО "ПТК "КЕРЧЬ" на основании договора о залоге N от 01.03.2017 года и договора о последующем залоге N от 25 мая 2018 г, которые включают в себя: сумму просроченного основного долга в размере 199 999 180, 70 руб, сумму просроченных процентов в размере 61 970 502, 89 руб.;

-требования по договору N о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 03.08.2017 года в размере 194 310 624, 25 руб, как требования, обеспеченные залогом имущества ООО "ПТК "КЕРЧЬ" на основании договора о залоге N от 25 мая 2018 года, которые включают в себя: сумму просроченного основного долга в размере 99 125 224, 71 руб, сумму просроченных процентов в размере 34 106 274, 88 руб.;

-требования в части неустоек в общем размере 395 407 707, 53 руб. учесть отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов, из которых по договору N о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 21.10.2015г. в размере 214 946 544, 07 руб, по Договору N о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 06.10.2016 в размере 119 382 038, 80 руб, по договору N о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 03.08.2017 года в размере 61 079124, 66 руб, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, с момента включения требований АО "ГЕНБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК "Керчь", т.е. с 01 декабря 2021 года, АО "НЦЗ "Горный", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, вправе было ознакомиться с материалам дела NА83-13951/2020, узнать о принятом решении Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года по делу N 2-52/2020 и предпринять меры по его оспариванию в разумный срок.

Вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено АО "НЦЗ "Горный" в Арбитражный суд Республики Крым только 07 февраля 2022 года, т.е. по истечении двух месяцев с момента включения требований АО "ГЕНБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов, Обращаясь в суд с вышеуказанным ходатайством, АО "НЦЗ "ГОРНЫЙ", указывает, что именно дата - 17.02.2022г. является моментом, когда кредитору стало известно об обстоятельствах, нарушающих его права.

При этом обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года по делу N 2-52/2020, согласно оттиску штампа отделения почтовой связи, имело место лишь 24 марта 2022 года, при этом какого-либо обоснования уважительности причин столь длительного бездействия и непринятия мер к получению оспариваемого судебного решения ООО "ПТК "Керчь" приведено не было.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления АО "НЦЗ "ГОРНЫЙ" срока для подачи апелляционной жалобы сделаны без учета приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова