Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28437/2022[88-32901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Фетисова В.А. (правопреемник Оганнисяна А.А.) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Гришановой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Гришанову Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2018 года, принадлежащее истцу транспортное средство марки Мерседес Бенц, госномер N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Наконечный В.С, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующий пакет документов. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, однако заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без рассмотрения. Финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению отказано. В целях защиты нарушенного права по организации восстановительного ремонта автомобиля, Оганнисян А.А. обратился в суд с настоящим иском и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку с 10 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года удовлетворено заявление Фетисова В.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с Оганнисяна А.А. на Фетисова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Гришанова Н.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после 01 июня 2019 года истец не обращался к страховщику с требованиями об урегулировании спора, в связи с чем обязательный досудебный порядок не соблюден и исковое заявления подлежало оставлению без рассмотрения по существу, также указывает, что судом не дана оценка представленной рецензии и необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что автомобилем второго участника заявленного ДТП являлся VOLKSWAGEN TRANSPORTER, тогда как судебным экспертом проведено исследование механизма образования повреждений с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO.

Фетисов В.А. (правопреемник Оганнисяна А.А.), извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Гришановой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 12 декабря 2018 года в результате виновных действий Наконечного В.С, управлявшего ТС марки "ВАЗ 21074", г/н N произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки "Volkswagen", г/н N и ТС истца марки "Mercedes-Benz", г/н N.

10 января 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

21 января 2019 года страховой компанией организован осмотр ТС.

29 января 2019 года страховая компания на основании результатов экспертного исследования, изложенных в заключении N "Авто-техническое Бюро-Сателлит" от 06 февраля 2019 года пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец 12 марта 2019 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения, в основу которого было положено заключение независимого оценщика ИП Кочура В.С. NВ от 02 марта 2019 года, согласно которому размер ущерба с учетом наступления полной гибели составляет 463 126, 60 руб.

Поскольку добровольно требования страховой компанией удовлетворены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному.

13 ноября 2019 года финансовым уполномоченным истцу было направлено уведомление N У-19-63495/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что из материалов обращения не следует, что потребитель обращался после 01 июня 2019 года к страховщику по предмету спора.

Посчитав незаконными действия страховой компании и не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе и заключение эксперта ООО "Регион-Юг" N от 21 августа 2019 года, подготовленное при рассмотрении гражданского дела N2-7873/2019 по тождественному иску, который был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом при первоначальном обращении досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 376 746 рублей, без учета износа - 600 621 рубль, рыночная стоимость -532 000 рублей, годные остатки - 98 507 рублей, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением от 14 марта 2022 года назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Феникс".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 18 апреля 2022 года установлен перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета износа в размере 505 700 рублей и 335 885 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 498 400 рублей, величина годных остатков - 67 000 рублей.

Приняв новое доказательство, а также дав ему оценку, не усмотрев оснований усомниться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы N от 18 апреля 2022 года, выполненной ООО "Феникс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имевшие место сомнения в правильности, достоверности и обоснованности ранее данного заключения эксперта устранены повторной экспертизой, размер ущерба, причиненный истцу с учетом наступления полной гибели ТС составит 431 400 рублей (407 550 рублей - 90 000 рублей). При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда посчитала, что судом первой инстанции верно определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не усмотрев оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в указанной части. Вместе с тем, приняв во внимание, что суд первой инстанции не выполнил надлежащим образом свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства и не произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 декабря 2018 года в 23 часа 42 минуты в "адрес", напротив дома N N произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21074, госномер N, под управлением Наконечного В.С. (виновник ДТП), автомобиль Фольксваген, госномер N под управлением Поливко А.Н. и автомобиль Мерседес-Бенц, госномер N под управлением Оганнисяна А.А.

Материалы гражданского дела также позволяют установить конкретную модель транспортного средства виновника ДТП и истца по настоящему гражданскому делу - Мерседес-Бенц CL500 2000 года выпуска.

В то же самое время, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела доказательства, представленные сторонами по делу, а также копии материалов по делу об административном правонарушении, не содержат сведений, позволяющих конкретизировать модель транспортного средства марки Фолькваген, госномер N, находившегося под управлением Поливко А.Н.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу страховая компания ссылалась на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, исследование возможности образования повреждений автомобиля истца, при взаимодействии с иными участниками происшествия, имело существенное юридическое значение для разрешения настоящего спора, а потому суду следовало установить конкретную модель транспортного средства марки Фолькваген, госномер N.

Вместе с тем, необходимых мер к установлению данного обстоятельства судом первой инстанции предпринято не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика была представлена рецензия N от 03 июня 2022 года на заключение повторной судебной экспертизы N от 18 апреля 2022 года, выполненная ООО "Феникс", из содержания которой следует, что судебным экспертом произведено исследование взаимодействия транспортного средства истца и автомобиля модели POLO марки VOLKSWAGEN, тогда как в заявленном ДТП участвовал автомобиль модели TRANSPORTER марки VOLKSWAGEN, госномер N, то есть транспортное средство с другим кузовом и с другими габаритами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, обстоятельствам, изложенным в представленной ответчиком рецензии, надлежащей оценки не дал, действительную модель автомобиля марки VOLKSWAGEN, госномер N не установил, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об относимости проведенного исследования в повторной судебной экспертизе, не основаны на представленных в материалы гражданского дела доказательствах, вызывают существенные сомнения и их следует признать преждевременными.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.09.2020г. в удовлетворении ходатайства СПАО "Иносстрах" об оставлении искового заявления Оганиссян А.А. без рассмотрения отказано, указанное определение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с принятием кассационной жалобы определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Следовательно, подлежит отмене приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Отменить приостановление решения Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи