Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28538/2022[88-33020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о сохранении пенсии по случаю потери кормильца, назначении выплаты пенсии по случаю потери кормильца по кассационной жалобе В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

В.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просила сохранить ранее приобретенную пенсию по потери кормильца В.В. на основании пенсионного законодательства другого государства, размер пенсии В.В. пересмотреть соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому мест жительства Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1, назначить ей выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022 исковые требования В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами при рассмотрении спора не применены нормы Соглашения о гарантии прав граждан государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судами неверно установлены обстоятельства по делу. Обращает внимание, что судами также неверно применены нормы Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1, в соответствии с которыми истец имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца по лини министерства внутренних дел.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, А.Н, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в системе МВД Украины.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. умер.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В. выплачивалась пенсия по потере кормильца пожизненно в связи с тем, что на момент смерти А.Н, его сыну А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 14 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ А.А. достиг совершеннолетия, но выплата пенсии по потере кормильца В.В. продолжалась.

55 лет В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.

С 2016 года В.В. постоянно проживает на территории Российской Федерации получила гражданство Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в Украине связи с выездом на постоянное место жительства за границу, на основании чего обратилась в Пенсионный отдел ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области, получила отказ со ссылкой на отсутствие сведений о нахождении на иждивении супруга, на момент назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Истец, ссылаясь на то, что пенсия по потере кормильца, назначенная ей на Украине имеет такой же вид в России, поэтому отказ в назначении такой же пенсии в России считает неправомерным, в связи с чем, обратилась в суд.

Судами также установлено, что В.В. достигла пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечении нескольких лет после смерти А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ однако, согласно сведениям трудовой книжки на момент смерти супруга истец продолжала осуществлять трудовую деятельность, прекратила работать уже после смерти супруга, сведений о размере ее дохода материалы пенсионного дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, исходил из того, что право на пенсию определенного вида имеют граждане при наличии всех предусмотренных законом для данного вида пенсии условий, совокупность которых является основанием для назначения пенсии. При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае, для продолжения выплаты В.В. пенсии по случаю потери кормильца, назначенной ей в Украине необходимо определить наличие оснований для получения права на тот вид пенсионного обеспечения, исходя при этом не из идентичности наименования вида пенсионного обеспечения, а из его правовой сути и условий, предопределяющих само право.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно указав, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности предполагает получение истцом заработной платы, размер которой в материалах пенсионного дела отсутствует, что исключает возможность определить нуждаемость истца в получении средств от умершего супруга при его жизни применительно к понятию "иждивение", произвести сравнительный анализ доходов и расходов семьи, возможности истцом самостоятельно осуществлять нести траты на необходимые для существования продукты, товары, лекарства, коммунальные платежи.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Ст. 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

В п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что Пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

В статье 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 перечислены категории лиц, на которых распространяется действие данного закона, в частности на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил СНГ, Вооруженных Сил Российской Федерации, железнодорожных войск и других воинских формирований Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (кроме формирований, перечисленных в пп. "б" и "в" этой статьи), лиц, указанных в части 1 статьи 3 данного закона, а также их семей осуществляется Минобороны России.

В части 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 установлено, что выплата пенсий, предусмотренных этим законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 данного закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (часть 9 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1).

Статьей 2 Соглашения от 13.03.1992 определено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества регулируется специальным соглашением.

Специальным соглашением, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, является Соглашение от 15.05.1992.

В статье 1 Соглашения от 15.05.1992 предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества, осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие.

Согласно статье 7 Соглашения от 13.03.1992 при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государств-участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

В силу названных положений Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с данными соглашениями, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации. Переселение пенсионера в пределах государств - участников указанных соглашений влечет прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

При решении вопроса о законности действий ответчика сначала по отказу в выплате истцу пенсии судебные инстанции исходили из того, что истец не предоставила относимых и допустимых доказательств ее нахождения на иждивении супруга при его жизни. В связи с чем, в виду отсутствия оснований в данном случае для назначения пенсии по случаю потери кормильца, суды пришли к выводу об отклонении заявленных исковых требований В.В.

Между тем с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, заявленных истцом требований и их обоснования, а также доводов ответчика, следовало установить юридически значимые по данному делу обстоятельства, а именно, выплачивалась ли В.В. ранее пенсия по потере кормильца на территории Украины, что в случае подтверждения данного факта свидетельствовало бы о необходимости назначения данной пенсии в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что В.В. на территории Республики Украина с 01.12.2002 выплачивалась пенсия по потере кормильца в связи со смертью ее супруга А.Н. поэтому, факт нахождения истца на иждивении у умершего супруга не подлежал установлению.

В результате неправильного определения правоотношений сторон и применения норм материального права к спорным отношениям, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ приведенные обстоятельства не получили правовой оценки суда, в связи с чем суд не определилналичие условий, при которых с учетом требований действующего законодательства у ответчика имелись основания для отказа в назначении истцу пенсии.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева