Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28540/2022[88-33023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

А.И. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО ПЭК"), в котором просил признать недействительным п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 172 300 руб, 12 500 руб. уплаченные за услуги ненадлежащего качества, пени (неустойку) в размере 12 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.02.2022 исковые требования Подставко А.И. удовлетворены частично. Признан п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), заключенного между ФИО7 и ООО "ПЭК" при подписании акта от 30.04.2021 недействительным. С ООО "ПЭК" в пользу А.И. взысканы убытки в сумме 172 300 руб, денежные средства, уплаченные за услуги ненадлежащего качества в размере 12 500 руб, пени в размере 12 500 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 99 150 руб. Взыскана с ООО "ПЭК" государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 5 146 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПЭК" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами при рассмотрении спора не применен закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", подлежащий применению. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе экспедиторским документам, которыми установлена стоимость груза, выплаченная страховой компанией.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ А.И. приобрел у ИП Р.Р. зеркало настенное "данные изъяты" стоимостью 196 500 руб.

По согласованию между А.И. и ИП Р.Р, А.И. оформил доставку товара через транспортную компанию ООО "ПЭК".

Перевозка груза осуществлялась ООО "ПЭК" в соответствии с представленным поручением экспедитору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки груза, при визуальном осмотре, А.И. установил, что зеркало разбито, применение груза по потребительскому назначению невозможно.

Выявленные повреждения были отражены представителем перевозчика и грузополучателя ООО "ПЭК" в акте N N от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.3 которого указано на подробное описание выявленных повреждений и их характер: груз разбит внутри клиентской защитной транспортной упаковки (ЗТУ). Указанный акт был подписан экспедитором и грузополучателем.

В связи с тем, что груз поступил с повреждением, ДД.ММ.ГГГГ А.И. направил ООО "ПЭК" претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПЭК" и ПАО "САК" "Энергогарант" генерального договора страхования грузов N, страховщиком проведена проверка, которой установлено, что повреждение груза произошло при погрузочно-разгрузочных работах в процессе перемещения груза по складскому помещению филиала ООО "ПЭК" в городе Волжском.

ПАО "САК" "Энергогарант" произвело выплату страховой суммы в размере 24 200 руб, а также составлен расчет страхового возмещения по убытку N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому превышение суммы ущерба над страховой суммой составило 172 300 руб. (196 500 руб. (стоимость груза) - 24 200 руб. (страховая выплата)).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "ПЭК" была направлена повторная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба и расторжении в одностороннем порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу А.И. стоимости груза - зеркала настенного N в размере 172 300 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Абзацем 2 п. 25 вышеназванного Постановления установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ, в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчика в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, последний должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить устранение которых от него не зависело.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева