Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28564/2022[88-33485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО2 и ООО "Траст-Т" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в будущем, от 17.11.2017, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца "адрес", расположенную на 4 этаже, подъезд - 1, общей площадью 44, 80 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", стоимостью 1 100 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.10.2017 за ООО "Траст-Т" признано право собственности на "адрес", расположенную на 4 этаже, подъезд - 1, общей площадью 44, 80 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", однако ООО "Траст-Т" свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества приобретенного в будущем от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил и право собственности на указанную квартиру за собой в предусмотренный договором срок не зарегистрировал. После заключения договора купли продажи недвижимого имущества приобретенного в будущем от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу ключи от квартиры и технический паспорт. Ответчик является единственным участником ООО "Траст-Т", ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с момента ликвидации ООО "Траст-Т" имущество общества принадлежит его единственному участнику ФИО3 Истец просил суд признать за ним право собственности на однокомнатную "адрес", расположенную на 4 этаже, общей площадью 44, 8 кв.м, в том числе жилой 16, 1 кв.м, вспомогательной 28, 7 кв.м, площадью балкона 3, 6 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"; указать, что судебный акт является основанием для постановки указанной квартиры на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также подготовки технического паспорта.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от9 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Полагает, что заявленные требования подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве первоначального застройщикаИП ФИО7 Считает, что ФИО3, как учредительООО "Траст-Т", является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, выводы о перенумерации квартир являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2 договора участия в строительстве многоквартирного дома от 15.07.2014, ИП ФИО7 обязался передать ФИО2 "адрес" подъезд 1, этаж 4, проектируемой площадью 45 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Траст-Т" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в будущем, согласно которому ООО "Траст-Т" обязалось передать в собственность ФИО2 "адрес", расположенную на 4 этаже, подъезд - 1, общей площадью 44, 80 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", стоимостью 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор подряда в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ФИО7 обязался передать заказчику "адрес", подъезд 2, этаж 3, жилой площадью 45 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", стоимостью1 000 000 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N АЗ2-12456/2018, в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшемся 26.01.2021, ФИО1 пояснила, что надпись ФИО7 на договоре подряда о замене нумерации квартиры появилась в 2017 г.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из покупателей стеклопакетов являлось ООО "Маг-Строй", генеральным директором которого являлся ФИО7 Очередная поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключенным договором ООО "Маг-Строй" должно было перечислить 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору были выполнены, поставлено необходимое количество стеклопакетов, о чем был составлен акт на выполнение работ-услуг, подписанный ФИО7 Примерно в сентябре 2017 года ФИО1 была приглашена в числе многочисленных дольщиков, участвовавших в строительстве, к дому по адресу: "адрес", где находился ФИО7, ей объяснили, что по техническим причинам изменилась нумерация квартир, в связи с чем квартира N 24 изменена на N, о чем ФИО7 сделал собственноручную запись на экземпляре договора ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что надпись "Дополнительное соглашение. В связи с изменением нумерации номер квартиры стал 21" на договоре подряда в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, была сделана последним в сентябре 2017 года.

Из материалов дела следует, что между гражданами, в том числе, ФИО1, ООО "Траст-Т" и ФИО7 был подписан договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, по окончании строительства объекта ФИО1 передается "адрес".

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N установлено, что согласно пояснениям ФИО7, на стадии строительства нумерация квартир была сплошной, а после технической инвентаризации стала поподъездной.

Из технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с проведенной технической инвентаризацией квартира под N, указанная договоре участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, в настоящее время стала квартирой N, расположенной на 4 этаже общей площадью - 44, 8 кв.м, в том числе жилой 16, 1 кв.м, вспомогательной 28, 7 кв.м, площадью балкона 3, 6 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а "адрес", указанная в договоре подряда в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ИП ФИО7, в настоящее время является квартирой N, расположенной на 3 этаже, общей площадью - 38, 8 кв.м, в том числе жилой 19, 5 кв.м, вспомогательной 19, 3 кв.м, площадь балкона 3, 6 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.10.2017 установлено, что право собственности на "адрес" признано за ООО "Траст-Т". Между ФИО7 и ООО "Траст-Т", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 был заключен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что на основании п. 3.6, 3.6.1, 3.6.2 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства объекта все виды площадей в объекте распределяются между сторонами следующим образом: нежилые помещения цокольного этажа в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", передаются на праве собственности ООО "Траст-Т", на праве собственности истцам передаются квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес": ООО "ТРАСТ-Т" - квартиры N N, 2, 4-12, 14-22, 24-30, 32-49, 51-58, 60-91, 93-95, 97-127, 129-142, ФИО8 - "адрес", ФИО14 - "адрес", ФИО10 - "адрес", ФИО11 - "адрес", ФИО12 - "адрес", ФИО13 - "адрес", ФИО15 - "адрес", ФИО16 - "адрес", ФИО7 - "адрес". Из п. 4.1.4 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по окончании строительства объекта ФИО7 обязуется передать в собственность истцам указанные квартиры и нежилые помещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Траст-Т" 14.08.2020 прекратило свою деятельность по решению налогового органа, как недействующие юридическое лицо.

Из пояснений ФИО3 следует, что 21 июля 2016 г. междуИП ФИО7 и ООО "Траст-Т" был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому общество стало правопреемником всех прав и обязанностей ИП ФИО7 как застройщика.

Таким образом, у ООО "Траст-Т" имелась обязанность по передаче объекта строительства лицам, денежные средства которых были привлечены ИП ФИО7 для строительства многоквартирного дома и на которые решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.10.2017 за ООО "Траст-Т" было признано право собственности.

Судом установлено, что квартира под N, указанная договоре участия в строительстве многоквартирного дома от 15.07.2014, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, в настоящее время стала квартирой N, расположенной на 4 этаже общей площадью 44, 8 кв.м, в том числе жилой 16, 1 кв.м, вспомогательной 28, 7 кв.м, площадью балкона 3, 6 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

ФИО2 в полном объеме оплачена спорная квартира.

Квартира N, указанная в договоре подряда в строительстве многоквартирного дома от 24.11.2014, заключенного ФИО1 сИП ФИО7, в настоящее время является квартирой N, расположенной на 3 этаже, общей площадью - 38, 8 кв.м, в том числе жилой 19, 5 кв.м, вспомогательной 19, 3 кв.м, площадь балкона 3, 6 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Надпись ФИО7 - "Дополнительное соглашение. В связи с изменением нумерации номер квартиры стал 21" на оборотной стороне договора участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ИП ФИО7, появилась в сентябре 2017 года, при этом смена нумерации не произошла, а была произведена смена объекта недвижимости (квартиры).

Также установлено, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между гражданами, в том числе ФИО1, ООО "Траст-Т" и ФИО7, не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, посколькуООО "Траст-Т" было создано в ноябре 2015 года, т.е. после подписания указанного договора.

Кроме того, как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (дата договора указана с учетом исправления судом описки) был заключен между ФИО7 и ООО "Траст-Т", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16

Таким образом, ФИО1 не являлась стороной договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 вклада по договору о совместной деятельности от 21.07.2015, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 63, 64.2, 67, 309, 310, 398, 421, 432, 455, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 8, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на фактически переданную ему спорную квартиру, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская