Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28578/2022[88-33195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Р. к Х.М, АО СК "Гайде" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, третье лицо - Л.О. по кассационной жалобе Р.М. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора С.А, судебная коллегия

установила:

Р.М, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Р. обратился в суд с иском к Х.М, АО СК "Гайде", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 26.01.2022 исковые требования Р.М. удовлетворены частично. С Х.М... в пользу А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, с Калафатовой Х.М. в пользу Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. с Калафатовой Х.М. в пользу Р.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.05.2022 решение суда первой инстанции изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующе редакции: "Взыскать с Калафатовой Х.М. в пользу А.Р, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.М, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Р, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неверно применены нормы материального права при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

В судебном заседании прокурор С.А. полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, А.Р, ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью Р.М. и Л.П.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Центральный" СУ УМВД России по городу Симферополю от 21.05.2021 N в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Калафатовой Х.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие признаков состава преступления) отказано.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов в черте г. Симферополя Х.М., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" допустила наезд на пешехода А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе справа налево по ходу движения автомобиля, в результате данного дорожно-транспортного происшествия последняя получила телесные повреждения.

В данном постановлении также указано, что водитель Х.М. в условиях развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не успевала применить торможение и тем самым остановиться до линии движения пешехода (до места наезда), в связи с чем, в ее действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.14.1 ПДД РФ не усматривается.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", А.Р. причинены повреждения в виде: закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением, закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, линейный перелом затылочной кости, ушиб мягких тканей головы и лица, которые расцениваю гея как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), возможно при столкновении движущегося транспортного средства пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" следует, что А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в ТОО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела (Т06.8). Закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом затылочной кости. Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб мягких тканей области угла нижней челюсти слева. А.Р. проведено оперативное лечение: Закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией (А ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписного эпикриза ТОО ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в данном лечебном учреждении с диагнозом: Последствия других переломов нижней конечности (Т93.2), консолидированный диафизарный перелом левой большеберцовой кости. А.Р. проведено оперативное лечение: Удаление внутреннего фиксирующего устройства (А ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Р.М. обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акта регистрации результатов медико-экономической экспертизы по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, составленного АО СК "Гайде" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, размер страховой выплаты составил 235 500 руб. На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Гайде" перечислило Р.М. страховую выплату в размере 235 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Р.М. направил Х.М. претензию о необходимости оплаты материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, грубую неосторожность законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.О, находившейся в момент произошедшего вместе с дочерью, зафиксированную на видеозаписи, имущественное и семейное положение ответчика Х.М., а также требования разумности и справедливости, определилсумму компенсации, подлежащей взысканию с Х.М... в размере 30 000 руб.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, причиненного вреда здоровью и последствиях полученных травм, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости размеры компенсации морального вреда снижены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.01.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева