Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28638/2022[88-33112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО по кассационной жалобе А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя А.Г. по доверенности Э.Г, судебная коллегия

установила:

А.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 600 руб, неустойку в размере 40 600 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя в размере 20 300 руб, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб, возмещение расходов на оплату доверенности представителя в размере 1 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Также просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия в пользу ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" расходы по судебной экспертизе.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021 исковые требования А.Г. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 40 600 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 20 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы в размере 9 850 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе А.Г. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе А.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы не мотивировал необходимость ее назначения и не указал, в чем заключается порочность экспертного исследования ООО "ВОСМ", проведенного в рамках рассмотрения обращения А.Г. к финансовому уполномоченному. Указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал оценку рецензии, представленной истцом в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель А.Г. по доверенности Э.Г. доводы кассационной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Е.О, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность Е.О. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР N в САО "РЕСО-Гарантия" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А.Г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра спорного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ А.Г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило А.Г. о необходимости предоставления документов, подтверждающих её право собственности на транспортное средство, поскольку свидетельство выдано после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получило заявление истца с приложением свидетельства о транспортном средстве.

САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАР - ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР - ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 373 978 руб, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов - 219 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 191 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получило заявление (претензию) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 208 500 руб, о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. и взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 28 300 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, перечисленная САО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.Г. составляет 219 800 руб. (191 500 руб. + 28 300 руб.).

Рассмотрев обращение А.Г. финансовый уполномоченный решением N N от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.Г. неустойку в размере 6 540 руб, а в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 160 470 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. отказал.

Требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.Г. штрафных санкций в размере 80 235 руб. финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 12.01.2021 N N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 272 058 руб, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 163 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату составляет 475 000 руб.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 219 800 руб, требование А.Г. о доплате страхового возмещения в размере 160 470 руб. финансовым уполномоченным отклонено.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом для разрешения спора по существу, назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением справочников РСА, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на его дату составляет с учетом износа 260 400 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установив, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что в САО "РЕСО-Гарантия" истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании не представила, ссылаясь на тот факт, что оно продано по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.ру) с ДД.ММ.ГГГГ не вносились изменения в данные указанного транспортного средства, а также то, что суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "ВОСМ", не отразил в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований А.Г, не приведя никаких мотивов своего несогласия. С учетом того, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое! возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о! страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева