Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28643/2022[88-33117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А, действующей в интересах несовершеннолетней М.К. к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 16 о признании решения незаконным, признании права на социальную выплату и возложении обязанности по ее выплате по кассационной жалобе М.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав М.А. и ее представителя по ордеру - адвоката В.В, судебная коллегия

установила:

М.А, действуя в интересах несовершеннолетней М.А, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N (далее - ГУ КРО ФСС России в лице филиала N), в котором просила о признании отказа от 03.09.2021 Nл незаконным; признании за М.К, 17.09.2011 года рождения, права на социальную выплату в связи со смертью медицинского работника Г.Г, на основании подпункта "е" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, как находящейся на попечении; обязании осуществить единовременную страховую выплату.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований М.А, действующей в интересах несовершеннолетней М.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.А, действуя в интересах несовершеннолетней М.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе доказательствам нахождения несовершеннолетней на попечении умершей бабушки Г.Г Указывает, что ответчик формально отнесся к исполнению своей обязанности по исследованию всех обстоятельств.

В судебном заседании М.А. и ее представитель по ордеру В.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Г, состоявшая на момент смерти в трудовых отношениях с ГБУЗ "Инфекционная больница N2" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в должности санитарки в 3 инфекционном отделении.

Согласно врачебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Г.Г явилась коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COV1D-19, тяжелое течение.

М.А, действуя в том числе в интересах несовершеннолетней М.К, являясь дочерью/ внучкой Г.Г, обратилась в ГУ КРО ФСС с заявлением о получении страховой выплаты в случае смерти медработника в результате инфицирования (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", в чем ей отказано со ссылкой на положения действующего законодательства, согласно которым она не входит в круг лиц, имеющих право на получение указанной страховой выплаты.

Обращаясь в суд М.А. указывала, что умершая Г.Г является бабушкой несовершеннолетней М.К, являющейся инвалидом детства, которая находилась на фактическом ее обеспечении, и содержании. Полагает, что отказ учреждения является незаконным, нарушающим права несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установив, что сведения о том, что истец либо ее несовершеннолетний ребенок М.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти Г.Г являлись ее подопечными, отсутствуют, требования об установлении такого факта, имеющего юридическое значение, не были заявлены, кроме того, внуки умершего признаются его нетрудоспособными иждивенцами при условии, что они не имеют трудоспособных родителей, а такое условие в данном случае отсутствует, пришел к верному выводу о том, что истец не относится к кругу лиц, указанных в п. 3 Указа Президента РФ от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", которые могут обратиться с такими требованиями, в связи с чем не имеет право на получение данной выплаты.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее - Указ Президента РФ N 313) врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, установлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Данная страховая выплата производится сверх выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Одним из страховых случаев, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей (подп. "а" п. 2 Указа Президента РФ N 313).

Согласно п. 3 Указа Президента РФ N 313, в случае смерти медицинско-го работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей, получателями единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателями) являются:

а) супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним;

б) родители (усыновители) медицинского работника;

в) дедушка и (или) бабушка медицинского работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей;

г) отчим и (или) мачеха медицинского работника при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет;

д) несовершеннолетние дети медицинского работника, его дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

е) подопечные медицинского работника.

Единовременная страховая выплата производится Фондом социаль-ного страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфер-тов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социаль-ного страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым зако-нодательством Российской Федерации (п. 6 Указа Президента РФ N 313).

Согласно п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Пункт 3 ст. 2 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" устанавливает, что подопечный - гражданин, в отношении которого установлены опека или попечительство.

Опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия (п. 1 ст. 2 Закона N48-ФЗ).

Особенности установления, осуществления и прекращения опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами определяются Семейным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права (ч. 2 ст. 3 Закона N 48-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения, п. 1 ст. 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства (ч. 1 ст. 35 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона N48-ФЗ). Основанием возникновения отношений между опекуном (попечителем) и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (ч. 6 ст. 11 Закона N 48-ФЗ).

В то же время круг получателей единовременной страховой выплаты в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей прямо определен пунктом 3 Указа Президента РФ N 313.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е. "адрес"

С.А. Губарева