Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28748/2022[88-567/2023-(88-33825/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЭМ", муниципальному казенному учреждению "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" муниципального образования город Краснодар, администрации города Краснодара о взыскании суммы ущерба, по кассационным жалобам представителей по доверенностям администрации города Краснодара ? ФИО2 и МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя главы администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО2, представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковенко С.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "РУСТЕМ", администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оплате независимой экспертизы "данные изъяты" рублей, расходов по оплат услуг нотариуса "данные изъяты" рублей, расходы на оплату представителя "данные изъяты" рублей эксперта - "данные изъяты" рублей судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, процентов - "данные изъяты".

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" транспортное средство, принадлежащее истцу, марки "Тойота" государственный номер N получило механические повреждения в результате наезда на препятствие (розлив воды). Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений составит "данные изъяты" руб. С целью возмещения ущерба истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года исковое заявление Яковенко Станислава Сергеевича к МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "РУСТЕМ" удовлетворено частично. С ООО "РУСТЕМ" в пользу Яковенко Станислава Сергеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой оценки "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на составление рецензии "данные изъяты" рублей, расходы на представителя - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21.07. 2021 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым взыскано с Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Яковенко С.С. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб, расходы на проведение независимой экспертизы "данные изъяты" руб, судебной экспертизы "данные изъяты" руб, расходы на составление рецензии "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Яковенко С.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар и ООО "РУСТЕМ" о взыскании ущерба отказано.

В кассационных жалобах представители по доверенностям администрации города Краснодара - ФИО2 и МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, отсутствие надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

Возражения относительно кассационных жалоб в суд не поступили.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представители по доверенностям: администрации города Краснодара ? ФИО2 и МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - ФИО3, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в суд кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя главы администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО2, представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на основании доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Яковенко С.С. является собственником автомобиля "Тайота" государственный номер N.

Истец, управляя автомобилем по "адрес", допустил наезд на лужу из-за скопления дождевой воды на проезжей части дороги, автомобиль получил повреждения от гидроудара.

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила "данные изъяты" руб.

В силу п. 21 ст. 45 Устава Муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 111 п.6 "О принятии Устава Муниципального образования город Краснодар", администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.1 1.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

Из анализа указанных норм закона установлена обязанность органа местного самоуправления по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по дорогам местного значения.

Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе, государственным стандартом, в случае, если данные требования направлена на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 16 Устава МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", данное учреждение создано с целью организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, а также обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Муниципальное учреждение осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений и является организацией, эксплуатирующей сети ливневой канализации и определяет порядок выполнения любых работ на сетях ливневой канализации.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца не учел, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар передал муниципальное имущество, в том числе дорогу по "адрес" в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ".

Таким образом, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, не согласившись с решением суда первой инстанции, пришла к выводу, что МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" как организация, принявшая в оперативное управление спорное имущество и отвечающее за ремонт и эксплуатацию дороги на "адрес" несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан, в том числе имуществу Яковенко С.С, в результате ненадлежащего состояния дороги и ливневой системы на участке проезжей части, отказав в удовлетворении иска Яковенко С.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар и к ООО "РУСТЕМ" о взыскании ущерба и взыскав сумму ущерба с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Исходя из указанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Возражения, выраженные в жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу в связи наездом автомобиля на водное препятствие и действиями (бездействием) ответчика по обслуживанию участка дороги, где произошло происшествие, указанная взаимосвязь подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителей по доверенностям администрации города Краснодара ? ФИО2 и МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов