Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28829/2022[88-33421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ ККПД-Инвест" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ", в котором просила взыскать с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 351 491, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру, стоимостью - 6 896 500 руб. Впоследствии право требования было уступлено истице. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 491, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 176 745, 81 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 67 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в 5 248 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафа и морального вреда, поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение, соответственно, правоотношения сторон законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ", в лице ООО "Магистрат-Дон" был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался передать в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 6 896 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ФИО6 передал свои права требования по договору участия в долевом строительстве в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истицей была принята квартира по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истице квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Ответчик, не выполнив надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, и в установленный срок, несет имущественную ответственность перед истицей в участи удовлетворения требования о восстановлении ее нарушенного права, а именно о взыскания неустойки за период образовавшейся просрочки, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку усматривается нарушение норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешая настоящий спор, суды руководствовались тем, что спорные правоотношения между ФИО1 и ООО "СЗ ККПД-Инвест" регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя. Судебные акты в кассационном порядке обжалуются только в данной части. Размер присужденной неустойки и судебные расходы не оспариваются.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СЗ ККПД-Инвест" является застройщиком 20 - этажного 5 секционного многоквартирного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения (л.д.4).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передано нежилое помещение N Н4, расположенное на 1 этаже 20 - этажного дома по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ " "адрес"", "адрес".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции, прилагая соответствующие документы, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, то есть на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителя", в виду того, что согласно пункту 2.1 Договора долевого участия назначение объекта долевого участия указано как нежилое помещение. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания, в них отсутствует возможность законной регистрации по месту жительства гражданина, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об использовании помещения для личных бытовых нужд.

Апелляционная жалобы застройщика содержала аналогичные доводы.

Таким образом, застройщик неоднократно обращал внимание судов на необходимость установления цели использования объекта долевого строительства - нежилого помещения, что в рамках рассматриваемых спорных правоотношений является юридически значимым обстоятельством. Однако данный довод не был принят судами во внимание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из положений части 3 статьи 329 ГПК РФ следует, что при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Указанные положения закона и разъяснения о порядке их применения судами не выполнены.

Возражая против данных доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала о том, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Между тем, решение суда первой инстанции вообще не содержит никакой оценки указанных доводов ответчика.

Из содержания протокола судебного заседания Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что указанное обстоятельство устанавливалось и(или) было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.57-58).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, указанные нарушения не устранила.

Таким образом, судам надлежало определить в качестве юридически значимого обстоятельства цель использования данного помещения, а также правомерность применения в данном случае положений Закона "О защите прав потребителей".

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, однако в судебных постановлениях отсутствуют выводы судов по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ ККПД-Инвест" по доверенности ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года в части взыскания с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.