Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28884/2022[88-478/2023-(88-33270/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" Полякова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "МАКС" с заявлениями о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, в удовлетворении которого страховщиком было отказано. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 N 2113/19-01 от 6 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 607 100 рублей, с учетом износа - 481 100 рублей. 25 ноября 2019 года истцом в страховую компанию представлена досудебная претензия с учетом досудебного исследования, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 5 400 рублей. Истец просил суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 383 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на досудебную оценку в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взыскана денежная сумма в размере 383 900 рублей, сумма неустойки в размере 350 000 рублей, штраф в размере 191 950 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумма расходов на досудебную оценку в размере 4 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" в счет проведения экспертного исследования взыскано 50 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 539 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю "Ауди А6", принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5

Потерепвший в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "МАКС" с заявлениями о страховом возмещении, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 N2113/19-01 от 6 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 607 100 рублей, с учетом износа 481 100 рублей.

27 ноября 2019 года потерпевший обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив результаты исследования, в удовлетворении которого также отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-19-91460/5010-007 от 11 февраля 2020 года требования ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 400 рублей.

Согласно заключению комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы N17-СЭ/20 от 20 декабря 2021 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди-А6" без учета износа составляет 5 951 300 рублей, с учетом износа - 450 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия областного суда, исходил из установленного факта наступления страхового случая, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения, которые не исполнены.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений, несостоятельны и носят субъективный характер.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, само по себе это не наделяет суд правом самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения N17-СЭ/20 от 20 декабря 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт", суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов (в том числе решения суда первой инстанции в неизмененном виде), поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов