Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28891/2022[88-33432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращения взыскания на залоговое имущество по кассационной жалобе М.Г. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к М.Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 459, 50 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства: автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, год выпуска 2012, цвет белый, путем продажи на публичных торгах.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21.12.2021 исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены частично. С М.Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по состоянию на 08.02.2021 в размере 241 209, 17 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 160 526, 72 руб, задолженность по процентам, начисленным на основной долг - 46 361 руб, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 25 110, 12 руб, задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на основной долг - 8 644, 39 руб, задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на просроченный основной долг - 566, 94 руб.; обращено взыскание на залоговое имущество в виде транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", VIN N, год выпуска 2012, цвет белый, путем продажи на публичных торгах, в счет погашения задолженности М.Г. перед АО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; с М.Г. пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 612, 09 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Возвращена АО "Кредит Европа Банк" излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 622, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами при рассмотрении спора не проверен факт вступления в наследство иных наследников кроме ответчика. Указывает, что судами не определен состав наследственного имущества умершего заемщика, не определена его стоимость. Обращает внимание на неверное исчисление судами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между В.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" в афертно-акцептном порядке был заключен смешанный кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 594 232 руб. под 16% годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщику выдан кредит в размере 594 232 руб. с передачей в залог приобретаемого транспортного средства "данные изъяты", VIN N, год выпуска 2012, цвет белый.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил В.А. кредит в установленном договором размере, а В.А. в свою очередь приобрел транспортное средство "данные изъяты", VIN N, год выпуска 2012, цвет белый, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Банком произведена реструктуризация задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность заемщика по основному долгу и начисленным процентам по договору составила сумму размере 215 159, 60 руб, процентная ставка по кредиту составила 15 % (годовых), срок кредита по реструктуризированному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, принятые по кредитному договору, заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалось задолженность, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 459, 50 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 186 013, 02 руб, задолженность по процентам начисленным на основной долг - 68 170, 83 руб, задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг - 37 970, 92 руб, задолженность по реструктуризированным процентам начисленным на основной долг - 10 608, 99 руб, задолженность по реструктуризированным процентам начисленным на просроченный основной долг - 695, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. умер.

Из наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, открытого после смерти В.А. следует, что наследниками первой очереди являются М.Г. (супруга), А.В. (сын), Г.В. (сын) и М.В. (дочь).

Наследственное имущество состоит из транспортного средства "данные изъяты"; год выпуска - 2012; и денежного вклада, хранящегося в подразделении ПАО "Сбербанк".

Факт принятия наследником М.Г. - супругой наследодателя наследства после смерти заемщика сторонами не оспорен.

Истцом направлено в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая, что М.Г, как наследник, принявший наследство в установленном законом порядке, отвечает по долгам наследодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

М.Г. при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права и о смерти заемщика и наследодателя В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не позже ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет и 5 месяцев.

В соответствии с графиком платежей возврат кредита осуществлялся путем внесения ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4 969, 05 руб, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 969, 27 руб.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения кредита согласно графику платежей установлен - 11.10.20221. Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права с августа 2017 года.

Исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2017 года, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования АО "Кредит Европа Банк", суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является наследником должника, принявшим наследство после его смерти, задолженность по кредитному договору не погашена, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о применении срока исковой давности не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов поскольку как верно установлено судами срок исковой давности не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационные жалобы не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева