Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28913/2022[88-33435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 216 300 руб, неустойку 400 000 руб, штраф 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, услуг представителя в сумме 3 000 руб, услуг нотариуса 1 640 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021 исковые требования А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал страховое возмещение в сумме 216 300 руб, неустойку 200 000 руб, штраф 90 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 640 руб, стоимость расходов по оплате услуг юриста 3 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Указывает, что проведенные по делу судебные экспертизы не могут являться надлежащим доказательством по делу поскольку проведены с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на необоснованное взыскание судом первой и апелляционной инстанций штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.В, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получило повреждения принадлежащее А.А. транспортное средство N, государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя С.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N.

ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 183 700 руб.

Основываясь на выводах данного заключения 23.12.2019 АО "АльфаСтрахование" выплатило А.А. страховое возмещение в сумме 183 700 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта А.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Е.В. от 18.01.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 059 100 руб, с учетом износа 618 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 463 410 руб, стоимость годных остатков 48 800 руб. Стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 414 600 руб.

А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 216 300 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, неустойки 75 705 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензионных требований.

В рамках рассмотрения обращения А.А. финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ N У N.

Согласно выводам данного заключения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 311 800 руб, с учетом износа 194 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 482 000 руб. Гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" выплатив А.А. страховое возмещение в сумме 183 700 руб. исполнило обязательство надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2020 N N в удовлетворении требований А.А. отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, А.А. обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.4, повреждения, зафиксированные в экспертном заключении N ИП Е.В, за исключением повреждения диска заднего колеса и заднего тормозного суппорта, соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный N, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: - без учета эксплуатационного износа 533 200 руб, с учетом эксплуатационного износа 306 100 руб. Рыночная стоимость мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный N, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 492 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный N, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП. В соответствии с пунктом 6.1. Положения Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков мотоцикла "данные изъяты" государственный регистрационный N, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 422, 90 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования А.А, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив полную гибель транспортного средства, довзыскал страховое возмещение, взыскал штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял судебное экспертное заключение ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.4, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис".

При этом для всестороннего исследования, судом апелляционной инстанции истребован из ОМВД России по Кореновскому району копия административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный N.

Согласно заключению ООО "ЛегалСервис" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, и стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 397 674, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, пришел к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судами не установлено.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Факт ДТП, а также факт повреждения транспортного средства судами установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которое ответчиком не оспаривалось, незаконным признано не было. В связи с чем, доводы о необоснованности удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, как и о недобросовестности страхователя не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проведенные по делу экспертные заключения судами с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационные жалобы не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева