Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28917/2022[88-718/2023-(88-34555/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Расцветаева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее ему транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак б/н, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО). Истец обратился к ответчику и предоставил транспортное средство на осмотр, однако страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела. Истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 450 700 рублей, утрата товарной стоимости 18 399, 95 рублей. АО "АльфаСтрахование" произвело в досудебном порядке урегулирования спора выплату утраты товарной стоимости в размере 18 400 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 381 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 381 600 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 25 июня 2020 года изменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 290 000 рублей, неустойка за период с 3 октября 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 980 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертнооценочная компания "Союз Экспертиза" (далее - ООО "Экспертнооценочная компания "Союз Экспертиза"), общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Плюс" (далее - ООО "Флагман-Плюс") взысканы расходы за производство судебных экспертиз в размере 22 800 рублей в пользу каждой экспертной организации, с ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз Экспертиза", ООО "Флагман-Плюс" расходы за производство судебных экспертиз в размере 7 200 рублей в пользу каждой экспертной организации". С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана также сумма государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Камри", б/н, принадлежащем истцу на праве собственности, которому причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование".

5 сентября 2019 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещенгия, ФИО4 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Союз-Газ" (далее - ООО "Союз-Газ") для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Союз-Газ" N 26/30-080 от 24 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 450 700 рублей. Также установлена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 18 399, 95 рублей.

11 октября 2019 года в АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Союз-Газ" N 26/30-080 от 24 сентября 2019 года.

Страховщиком была выплачена утрата товарной стоимости в размере 18 400 рублей, в остальной части требований отказано.

6 декабря 2019 года несогласным с размером возмещения потерпевшим подано обращение финансовому уполномоченному.

7 декабря 2019 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия повторного обращения после 1 июня 2019 года в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по предмету спора.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Тойота Камри", б/н, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭОК "Союз-Экспертиза" (далее - ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза").

Согласно выводам экспертного заключения N 123-20/А от 1 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА составляет 400 200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв за основу выводы заключения ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза", исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил и страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу не выплачено, пришдя к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение, апелляционная коллегия обратила внимание на то, что экспертное заключение ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза" N 123-20/А от 1 июня 2020 года, положенное в основу решения суда первой инстанции, составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При производстве экспертизы судебный эксперт автомобиль не осматривал и руководствовался материалами дела, в том числе заключением ООО "Союз-Газ" N 26/30-080 от 24 сентября 2019 года, представленным в обоснование своих требований истцом, при котором автомобиль также не осматривался. Заключение составлено по фотоматериалам, представленным заказчиком, из которых невозможно установить, кем производилась фотосъемка транспортного средства, время и дата ее проведения. Не отражено данных и о технических средствах, которыми она производилась. В связи с этим апелляционная коллегия исключила заключение эксперта ООО "Союз-Газ" N 26/30-080 от 24 сентября 2019 года из числа доказательств по делу.

Согласно заключению экспертов ООО "Флагман-Плюс" N 401-2021 от 27 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет с учетом износа 290 000 рублей.

Положив в основу выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Флагман-Плюс" N 401-2021 от 27 января 2022 года, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу подлежит уменьшению с 381 600 рублей до 290 000 рублей. В связи с тем, что в действиях страховой компании установлена просрочка в выплате полной суммы страхового возмещения с 3 октября 2019 года (истечение срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по 25 июня 2020 года (дата вынесения решения суда), взысканию с ответчика подлежат неустойка, штраф и компенсация морального вреда, соразмерные последствиям нарушения обязательства. В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, произведен перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайства ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз Экспертиза" и ООО "Флагман-Плюс" о возмещении расходов в размере 30 000 рублей в счет каждой организации на проведение судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции с учетом того, что удовлетворению подлежит 76 % от заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз Экспертиза" и в пользу ООО "Флагман-Плюс" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 800 рублей, с ФИО1 в размере 7 200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положила в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс", поскольку оно более полно и четко раскрыло поставленные на разрешение перед экспертом вопросы, наиболее точно отвечает установленным по делу обстоятельствам, соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Апелляционная коллегия правомерно отнеслась критически к выводам экспертов ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза" и ООО "Союз-Газ", которые не произвели осмотр поврежденного автомобиля, чем нарушили пункт 2.3 "Положения Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". В связи с тем, что обязательства ответчика как страховщика не были исполнены добровольно и в срок, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканию в пользу истца подлежат неустойка за период с 3 октября 2019 года по 25 июня 2020 года и штраф, суммы которых были установлены с учетом принципов разумности и соразмерности мер ответственности.

Отказ от выплаты страхового возмещения привел к нарушению прав истца как потребителя, тем самым причинив моральный вред, размер которого апелляционная коллегия оценила с учетом степени понесенных нравственных страданий и принципа справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов