Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29039/2022[88-33466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. к начальнику 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" о выдаче паспорта гражданина Украины по кассационной жалобе Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Т.И. обратилась в суд с иском к 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота, Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота"), в котором просила обязать ответчика выдать ей в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу ее паспорт гражданина Украины.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.03.2022 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Т.И. ее паспорт гражданки Украины. В удовлетворении иска к ФКУ "Управление Черноморского флота" отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Т.И. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Т.И. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о законности ведомственных актов Министерства Обороны Российской Федерации без ознакомления с данными актами и без их исследования в судебном заседании. Указывает, что суд апелляционной инстанции не установили не указал в мотивировочной части решения нормативно-правовые акты Российской Федерации регламентирующие права и обязанности Министерства Обороны Российской Федерации и его органов управления по изъятию у граждан паспортов и их хранению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность буфетчика судового рейдового буксира "РБ-136" 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Российской Федерации и была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно справке 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Т.И. сдала паспорт гражданина Украины серии АР 413601 на хранение в отделение кадров 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Российской Федерации на основании указания статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указания командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ NK/389 дсп, от 03.03.2017 N ДСП и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 11.10.2021 Т.И. обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче ей ее паспорта гражданина Украины, в связи с увольнением и устройством на новое место работы.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истице Т.И, следует, что во исполнение указаний статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указания командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ NK/389 дсп, от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП, ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в 205 отряде (судов обеспечения, Черноморского флота) был проведен инструктаж гражданского персонала об обязательной сдаче на хранение украинских общегражданских и заграничных паспортов. Ознакомление с требованиями вышеуказанных документов подтверждается подписью Т.И. в ведомости инструктажа на рейдовом буксире "РБ-136". С целью определения порядка хранения, выдачи, передачи украинских паспортов, находящихся на хранении в 205 отряде и других воинских частях и подразделениях Черноморского флота, Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации организовано взаимодействие с Главным управлением по вопросам миграции МВД России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям приказа командующего Черноморского флота Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О нарушении порядка хранения документов иностранного государства, удостоверяющих личность и принятых мерах" указаниям командующего Черноморского флота Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и с ДД.ММ.ГГГГ N выдача украинских общегражданских заграничных паспортов действующим, а также уволенным военнослужащим и лицам гражданского персонала запрещена до особых указаний. Исходя из чего, в выдаче Т.И. на руки по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ранее сданного общегражданского паспорта Украины было отказано.

В приложении к данному письму ответчика, адресованному истице, значится копия ведомости вышеупомянутого инструктажа гражданского персонала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный период во исполнение указаний статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указания командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ NK/389 дсп, от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП, ДД.ММ.ГГГГ N предпринимались меры по проведению работы по сдаче на хранение украинских общегражданских паспортов военнослужащими и гражданским персоналом. Сдаче в кадровый орган подлежали украинские общегражданские и заграничные паспорта военнослужащих (лиц гражданского персонала) как ранее проходивших, так и не проходивших военную службу (работу) в вооруженных силах Украины. В связи с чем, было приказано довести до всех военнослужащих (лип гражданского персонала) под роспись в ведомости проведения инструктажа об обязательной сдаче на хранение украинских общегражданских и заграничных паспортов в соответствии с ранее отданными указаниями командующего Черноморского флота Российской Федерации, выдачу украинских общегражданских и заграничных паспортов действующим, а также уволенным военнослужащим (лицам гражданского персонала) запретить до особых указаний. Обращено внимание на неукоснительность выполнения данных указаний.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установив, что доказательств временного характера данных мероприятий, как указывалось истицей в иске, суду не представлено, из анализа исследованных доказательств, как установлено выше, не следует, в связи с чем пришел к выводу, что в результате исполнения состоящей в трудовых отношениях с ответчиком истицей указаний командования Черноморского флота Российской Федерации ей был пройден инструктаж об обязательной сдаче на хранение украинских общегражданских и заграничных паспортов и на хранение работодателю ею был сдан украинский общегражданский паспорт, срок хранения которого не определен и возврат до особых указаний не предусмотрен. В связи с чем, факт невыполнения ответчиком обязательства по возврату украинского общегражданского паспорта истице в данном случае не усматривается, отсутствует.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Украины "О гражданстве Украины", паспорт гражданина Украины является документом, подтверждающим гражданство Украины.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 27.12.2019) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", лицо, признанное в соответствии с ч. 1 настоящей статьи гражданином Российской Федерации и получившее документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, признается на территории Российской Федерации гражданином, не имеющим гражданства иностранного государства, в случае подачи им заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства.

Согласно анализу процедуры приема в гражданство Российской Федерации лиц, указанных в п. 1 вышеуказанной нормы закона, данные лица, являясь гражданами Украины, в правовом поле Российской Федерации рассматриваются исключительно как лица, не имеющие гражданства иностранного государства, в частности гражданства Украины.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е. "адрес"

С.А. Губарева