Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-29059/2022[88-495/2023-(88-33403/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" Алексееву Л.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее - ООО "Центр-Актив") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора N Л1-1-6-30/5 участия в долевом строительстве от 1 сентября 2017 года, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства. Несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 553 800, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Центр-Актив" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, в доход государства сумма государственной пошлины в размере 4 900 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр-Актив" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Центр-Актив" заключен договор долевого участия в строительстве N Л1-1-6-30/5.

Согласно его пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на участке с кадастровым номером N многоквартирный 4-х подъездный 7-х этажный жилой дом квартал 5, этап 1, литер 1, общая площадь - 9 138, 10 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года и передать объект долевого строительства - однокомнатную "адрес" на 6-м этаже секции 1 участнику долевого строительства в трехмесячный срок с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и по акту приема-передачи объекта долевого строительства принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.4 цена договора составляет 1 894 200 рублей.

Участник долевого строительства уплатил застройщику указанную цену договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком. Обязательства участника долевого строительства, предусмотренные договором по оплате цены договора, исполнены в полном объеме.

Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившегося в просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры, который согласно пункту 2.3 должен был состояться не позднее 30 сентября 2018 года.

По акту приема-передачи объект передан истцу 19 июня 2020 года.

22 сентября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и выплату морального вреда.

Досудебная претензия получена ответчиком 27 сентября 2021 года.

Требования истца по выплате неустойки и морального вреда, указанные в досудебной претензии, ответчиком не выполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру. При этомоглашение о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче ФИО1 квартиры между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 314, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", приняли во внимание, что застройщик ООО "Центр-Актив" не исполнил своевременно своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N Л1-1-6-30/5 перед ФИО1, тем самым причинив последнему моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, сумму, уплаченную ФИО1 по договору, длительность нарушения застройщиком своих обязательств по договору и степень его вины, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суды обосновано пришли к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее размер до 120 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда оценен с учетом степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости.

Так как после получения претензии ответчик по первоначальному иску в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суды правомерно применили в отношении ответчика штраф соразмерно присужденной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины в доход государства обоснованно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр-Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов