Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29103/2022[88-33473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н, С.В, Л.В. к Государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании расторжения трудовых договоров незаконными, восстановлении в должности по кассационной жалобе О.Н, С.В, Л.В. и кассационному представлению Прокуратуры Краснодарского края на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав О.Н, С.В, Л.В. и их представителя по доверенности С.А, выслушав прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

О.Н, С.В, Л.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "Бюро МСЭ"), в котором просили о признании расторжения трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности сотрудников судебно-гистологического отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ" незаконным и восстановлении в должности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований О.Н, С.В, Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.Н, С.В, Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.Н, С.В, Л.В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судами в нарушение норм гражданского законодательства не дана оценка доводам истцов о злоупотреблении права ответчиком, выразившееся в незаконном расторжении трудовых договоров с истцами. Указывает, что судами не исследованы все имеющие значения по делу доказательства. Обращает внимание, что судами также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в апелляционном определении позиции прокуратуры, а также ограничением прав представителя истца на ознакомление с материалами дела и представлении доказательств.

В кассационном представлении Прокуратура Краснодарского края просит об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов представления ссылается на то, что до окончания процедуры сокращения занимаемых истцами должностей ответчиком неправомерно приняты другие лица на предложенные истцам вакантные должности санитаров, не дождавшись их мнения по данному вопросу. Указывает, что предложив истцам новые вакантные должности, работодатель не предоставил им разумный срок для принятия решения и и возможность высказать желание о переводе.

В судебном заседании О.Н, С.В, Л.В. и их представитель по доверенности С.А. доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержали, прокурор Руденко М.В. полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ "Бюро СМЭ" и О.Н. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должностью медицинский регистратор в судебно-гистологическом отделении.

Между ГБУЗ "Бюро СМЭ" и Л.В. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должностью медицинский регистратор в судебно-гистологическом отделении.

Между ГБУЗ "Бюро СМЭ" и С.В. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должностью медицинский регистратор на 1 ставку.

На основании приказа ГБУЗ "Бюро СМЭ" N о сокращении численности отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организации работы, перераспределением обязанностей, с уменьшением объемов работы медицинских регистраторов судебно-гистологического отделения и с целью оптимизации производства судебно-гистологических экспертиз, с ДД.ММ.ГГГГ исключено из штатного расписания четыре единицы с должности медицинский регистратор в судебно-гистологическом отделении.

ГБУЗ "Бюро СМЭ" был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности сотрудников судебно-гистологического отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ". Так же был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии по сокращению численности работников".

Заседание комиссии по вопросам определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе было оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что медицинские регистраторы судебно-гистологического отделения ГБУЗ "Бюро СМЭ О.Н, С.В, Л.В. не имеют преимущественного права оставления на работе и не являются работниками, которых нельзя сокращать. В то же время истцы имеют низкую производительность труда, что подтверждается служебными записками и характеристиками из непосредственного руководителя заведующего отделением - врачом судебно-медицинским экспертом судебно-гистологического отделения Ю.Г.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью груда и квалификацией. Комиссия по вопросам определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе постановила, что увольнению в связи с сокращением штата и численности работников (низкая производительность труда) подлежат медицинские регистраторы судебно-гистологического отделения О.Н, С.В, Л.В.

Приказом ГБУЗ "Бюро СМЭ" N о создании комиссии по сокращению численности работников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании комиссии по определению преимущественного права оставления работников.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро СМЭ" протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе N, постановлено, что увольнению в связи с сокращением штата и численности работников (низкая производительность труда) подлежат О.Н, С.В, Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро СМЭ" уведомило С.В, О.Н, Л.В. о сокращении должности, экземпляр уведомления и приложение N к нему получен лично.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро СМЭ" направлены письма, в которых истцам предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Л.В. поступило заявление о переводе на должность санитара на 0, 5 ставки в медико-криминалистическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от О.Н. поступило заявление о переводе на должность санитара на 1, 0 ставки в судебно-химическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от С.В. поступило заявление о переводе на должность медицинского регистратора на 0, 5 ставки в медико-криминалистическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро СМЭ" уведомило истцов о том, что перевод по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ невозможен в связи с тем, что данные должности уже вакантными не являются в связи с приёмом другого работника и истцам предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро СМЭ" предложены истцам вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Бюро СМЭ" изданы приказы N-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) О.Н. N-лс, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Л.В. N-лс, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) С.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 22, 179 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходил из того, что О.Н, С.В, Л.В. были предупреждены персонально и под роспись за два месяца о предстоящем увольнении, процедура сокращения численности работников судебно-гистологического отделения не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно указав, что нарушений действующего трудового законодательства увольнении истцов работодателем не допущено.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), пришли к ошибочному выводу о том, что ГБУЗ "Бюро МСЭ" не допущены нарушения норм трудового законодательства, а также не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что до окончания процедуры сокращения занимаемых истцами должностей медицинских регистраторов ответчиком на предложенные истцам вакантные должности приняты другие лица, при этом ответчик не дождался мнения истцов по данному вопросу. Кроме того, судами также не дана надлежащая оценка доводам истцов о том, что предложив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам новые вакантные должности, работодатель не предоставил им разумный срок для принятия решения и возможность высказать желание о переводе, издав приказ об увольнении в день направления предложений.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований О.Н, С.В, Л.В. сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу вышеприведенных положений ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева