Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29202/2022[88-539/2023-(88-33686/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопхекян Любови Витальевны к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО2 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия

установила:

Акопкехян Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Кубань" о признании акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес". Истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО "Россети Кубань" ФИО10 и ФИО11 составили акт N о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом в принадлежащем ей доме путем срыва и нарушения знаков визуального контроля - пломбы сиптек N. В указанном жилом доме установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии с заводским номером N. Полагает, что оспариваемый Акт составлен с нарушениями предъявляемых к нему требований. Кроме того, Акт составлен не в отношении прибора учета, а в отношении металлической двери электрощита, которая закрывает входной рубильник, что не может свидетельствовать о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно тексту Акта сотрудниками ответчика выявлены: срыв, нарушения (повреждения) контрольных знаков визуального контроля Исполнителя и нарушение пломбы сиптек N. Искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, либо снижение потребления электрической энергии установлено сотрудниками ПАО "Россети Кубань" не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Курганинскому району поступило заявление директора филиала ПАО "Россети Кубань" Лабинские электрические сети ФИО12 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По результатам проверки старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Курганинскому району майором полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного полагает, что есть все основания для признания оспариваемого Акта незаконным.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года, исковые требования Акопкехян Л.В. удовлетворены.

Акт N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что вывод судов об отсутствии безучетного потребления электроэнергии основан на неправильном установлении обстоятельств дела и толковании норм права.

Письменных возражений не поступило.

Представитель ПАО "Россети Кубань" ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судом было установлено, что Акопкехян Л.В. является собственником жилого "адрес", расположенного по "адрес".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Кубаньэнергосбыт" и Акопкехян Л.В. заключен договор энергоснабжения N, согласно которому точкой поставки электроэнергии являются жилой дом и магазин, расположенные по адресу: "адрес".

В указанном жилом доме установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии с заводским N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ПАО "Кубаньэнерго" проводили проверку прибора учета потребляемой электроэнергии по адресу: "адрес", в ходе которой выявлен срыв и нарушение знаков визуального контроля - пломбы сиптек N (на металлической двери электрощита, которая закрывает входной рубильник).

По данному факту сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" был составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие истца и без фото и видеофиксации.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материала проверки ст. УУП ОУУП ОМВД России по Курганинскому району майором полиции ФИО13 установлено, что в "адрес" Акопкехян Л.В. в своей собственности имеет здание магазина общей площадью "данные изъяты" кв.м, из которой на площади 80 кв.м. находится магазин, который она сдает в аренду ИП Безкостенко и ИП ФИО19, а на остальной площади "данные изъяты" кв.м. проживает. В здании установлен электрощит, расположенный внутри здания, который закрывается металлической дверью, а затем деревянной дверью и свободный доступ к электрощиту отсутствует. Электросчётчик находится с правой стороны электрощита и закрывается металлической дверью, а за второй металлической дверью находится электрический входной рубильник на случай отключения от сети всего здания. Когда в 2011 году был установлен счетчик, то металлические двери щитка не были опечатаны и в последствии при проверках работниками ПАО "Кубаньэнерго" ежемесячно проверяют электросчетчик и нарушений выявлено не было за этот период времени. ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник электросетей и при проверке сказал, что на металлической двери электрощита, которая закрывает входной рубильник, отсутствует пломба и это является нарушением. При осмотре каких-либо повреждений печатей, пломб и галаграммы на электросчетчике не обнаружено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012г. N442, установил, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие потребителя Акопкехян Л.В. Доказательств уведомления истца об обеспечении им доступа для проведения проверки, не имеется, тогда как присутствие при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии лица, его осуществившего, является обязательным, за исключением отказа такого лица присутствовать при составлении акта.

При этом, указанный акт не содержит данных о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, несанкционированном подключении или вмешательстве в работу прибора учета.

В акте зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии, так как выявлено нарушение пломбы визуального контроля металлической двери электрощита, которая закрывает входной рубильник. Однако факта вмешательства в работу самого прибора учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, либо снижение потребления электрической энергии, не установлено. Сведений об установке в установленном порядке пломбы визуального контроля на металлической двери электрощита, также не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы.

Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов