Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29238/2022[88-33780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Н.А, третье лицо - Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя В.В. по доверенности Р.И, судебная коллегия

установила:

В.В. обратился в суд с иском к Н.А, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 6 500 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 095, 63 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика денежные средства на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Р.Г.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.04.2022 исковые требования В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Н.А. в пользу В.В. задолженность по договору займа от 01.07.2016 в размере 6 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15095, 63 руб, всего суд взыскал с ответчика 6 515095, 63 руб. Также с Н.А. в пользу В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, госпошлина в размере 40 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об оставлении исковых требований В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.В. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при оценке доходов истца судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о непредоставлении истцом доказательств наличия на момент заключения договора займа денежных средств. Указывает, что судом апелляционной инстанции также неверно сделаны вывод об отсутствии заемных отношений между истцом и ответчиком, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель В.В. по доверенности Р.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между В.В. и Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежную сумму в размере 6 500 000 руб, которые обязуется возвратить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению продлить срок договора займа до ДД.ММ.ГГГГ путем составления новой расписки, свидетельствующей о продлении срока исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31344/2015 от ДД.ММ.ГГГГ должник Н.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках возбужденной Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника Н.А. процедуры банкротства по делу N А53-31344/2015, Р.Г, является кредитором по текущим платежам и его требования к Н.А. по результатам разрешения Арбитражным судом Ростовской области разногласий Р.Г. и финансовым управляющим С.С, отражены в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2019.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.01.2022 была назначена по делу судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: возможно ли установить время выполнения реквизитов рукописного текста в расписках, выполненных от имени Н.А, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? Если возможно, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанным датам их составления?

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, решить вопрос о времени выполнения рукописных реквизитов (записей и подписей), представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о соответствии времени выполнения реквизитов датам, указанным в документах, не представляется возможным.

Факт заключения договора займа подтвержден документально и сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался. О подложности расписки ответчиком не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 807, 421, 395 ГК РФ пришел к выводу, что истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательств перед ним по возврату суммы займа и неисполнения последним этого обязательства.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела установил, что представленная В.В. в судебном заседании налоговая декларация по форме 3-НДФЛ содержит сведения о наличии у В.В. дохода в размере 6 510 000 руб, а также информацию о наличии у В.В. прав на налоговый вычет в сумме 6 510000 руб, при этом суд пришел к выводу, что данное доказательство с достоверностью не подтверждает фактического наличия денежных средств, так как налоговый вычет уменьшает налоговую базу по НДФЛ, другими словами, свидетельствует о несении ответчиком расходов на сумму вычета. Так как налоговый вычет, заявленный в налоговой декларации равен сумме дохода, фактически сумма дохода составила ноль рублей, что не может подтверждать наличие фактической суммы у В.В. в размере 6 500 000 рублей. Других сведений о наличии у истца указанных денежных средств в сумме 6 500 000 руб, суду представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что поскольку ответчик признан банкротом и в судебном заседании признавал заявленные требования о взыскании с него суммы 6 500 000 руб. в обход погашения задолженности, предусмотренной процедурой банкротства, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сами по себе расписки, предоставленные истцом, с достоверностью не подтверждают как наличие денежных средств у В.В. на момент сделки, так и их реальную передачу ответчику.

Рассмотрев спор по доводам апелляционной жалобы третьего лица и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств реальности совершения сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

П. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоят обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа и передачи по нему денежных средств, оценив и расписки, представленные в материалы дела и доказательства наличия дохода истца в период заключения договора займа, а также экспертизу проведенную по делу, пришел к неверному выводу о непредоставлении истцом доказательств заключения договора займа. Кроме того, суд не учел, что бремя оспаривания заключенного между истцом и ответчиком договора займа лежит на сторонах этого договора, а не на третьем лице.

Также в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал правовые нормы, которым противоречат указанные расписки, и на основании которых они не могут подтверждать факт заключения договора займа и его условий.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что расписка в получении денежных средств подписана, подлинность подписи которой, ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 379 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева