Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29249/2022[88-34098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и его представителя - адвоката по ордеру ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме, в обоснование заявленных требований указав, что ранее между сторонами была достигнута устная договоренность об отчуждении спорной доли путем заключения договора дарения, поскольку за спорную долю ответчик получил акции. ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику.

При этом, представитель истца, дополняя основания предмета иска, указала, что фактически между сторонами был заключен договор мены, который и дает основания ее доверителю претендовать на спорную долю в праве общей долевой собственности.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

ФИО2 также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвел отчуждение акций в пользу ФИО2 во исполнение достигнутой между ними договоренности о передаче последним своей доли жилого дома в пользу истца.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2020 года, ФИО2 указывал на наличие устной договоренности о совершении сделки по отчуждению его доли в пользу истца после устранения некоторых причин. Вместе с тем, в судебном заседании заявленные требования не признал, отсутствие письменных доказательств, из которых можно было бы установить договоренности между сторонами (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на несоблюдение сторонами письменной формы сделки по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 153, 160, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о совершении сделки, фактически был заключен договор мены, во исполнение которого в качестве встречного предоставления ответчику были переданы ценные бумаги (акции), повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные для удовлетворения иска.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская