Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29258/2022[88-33937/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Стариковой Ирины Николаевны, Старикова Алексея Сергеевича, Орловой Татьяны Сергеевны, Бойчук Светланы Алексеевны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 09 августа 2022 года по гражданскому делу по иску АО ТЭПТС "Теплоэнерго" к Стариковой Ирине Николаевне, Старикову Алексею Сергеевичу, Орловой Татьяне Сергеевне, Бойчук Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО ТЭПТС "Теплоэнерго" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Стариковой И.Н, Старикову А.С, Орловой Т.С, Бойчук С.А. о взыскании задолженности за услуги отопления, предоставленные по адресу: "адрес", в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 196, 80 рублей, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 836 руб.

Решением мирового судьи на судебном участке N 11 в Таганрогском судебном районе от 28 февраля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда от 09 августа 2022 года исковые требования АО ТЭПТС "Теплоэнерго" удовлетворены. Со Стариковой И.Н, Орловой Т.С, Старикова А.С, Бойчук С.А. в пользу АО ТЭПТС "Теплоэнерго" взыскана задолженность за услуги отопления за период с 01 февраля 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 21 196 рублей 80 копеек, а также государственная пошлина в размере 836 рублей.

В кассационной жалобе Старикова И.Н, Стариков А.С, Орлова Т.С, Бойчук С.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы кассаторы указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца. Также заявители ссылаются, что они не являются собственниками жилого помещения, поэтому решения общих собраний собственников МКД к ним не имеют отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", было передано для временного проживания в нем нанимателю: ФИО1 и ее детям - ФИО2, ФИО4 и ФИО3, что подтверждается договором найма жилого помещения маневренного фонда N от 07 марта 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Альтернатива", действовавшего от имени собственника жилого помещения MO "Город Таганрог", и Стариковой И.Н. было заключено Соглашение о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07 марта 2012 года N 134721. Причиной расторжения указанного договора послужило предоставление нового жилого помещения на основании Постановления Администрации г. Таганрога от 30 марта 2021 года N 529.

Собственниками указанного многоквартирного дома было принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, закрепленного протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных ЕГРЮЛ основным видом деятельности Акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" является производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Таким образом, истец АО ТЭПТС "Теплоэнерго" был вправе в спорный период начислять и взимать плату за услуги теплоснабжения, выставлять платежные документы потребителям - собственникам/нанимателям жилых помещений, расположенных по "адрес" в "адрес", в том числе ответчикам по делу, которые в юридически значимый период владели и пользовались квартирой N в указанном МКД на основании Договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что в спорный период АО ТЭПТС "Теплоэнерго" оказывало услуги теплоснабжения собственникам/нанимателям помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", ненадлежащего качества, в процессе рассмотрения данного дела судам предоставлено не были.

Разрешая заявленный спор, суды руководствовались положениями статей 46, 67, 69, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 27 июня 2017 года N22, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также разъяснениями Министерства Регионального развития Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N29433-ВК/19, Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13 декабря 2018 года N 82/50 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО ТЭПТС "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190) потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога, на 2019 - 2023 годы", и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за услуги теплоснабжения, предоставленные АО ТЭПТС "Теплоэнерго" нанимателю и членам семьи нанимателя "адрес" МКД по "адрес", в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 196, 80 рублей.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой Ирины Николаевны, Старикова Алексея Сергеевича, Орловой Татьяны Сергеевны, Бойчук Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников