Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29299/2022[88-33796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к А.А. о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе А.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Е.В. обратилась в суд с иском к А.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 94 457 руб. как убытки, причиненные ей в результате некачественно оказанной услуги, 94 457 руб. неустойку за нарушение срока исполнения требований о возмещении убытков, 30 000 руб. морального вреда, 2 000 руб. как убытки, связанные с вызовом эвакуатора и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21.03.2022 исковые требования Е.В. удовлетворены частично. С Л.А. в пользу Е.В. взысканы расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 73 137 руб, неустойка в размере 73 137 руб, убытки 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 73 140, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С А.А. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" за проведение экспертизы взыскано 39 500 руб. С Е.В. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" за проведение экспертизы взыскано 10 500 руб. С А.А. в бюджет муниципального образования Керченский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 5 728 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, суды основывали постановления только на доказательствах, представленных истцом. Указывает, что проведенные по делу экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку проведены экспертами без надлежащей квалификации и в отсутствие специального оборудования. Обращает внимание, что судами необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о проведении экспертного исследования в г. Воронеже.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Е.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю, оказывающему услуги по ремонту автомобилей с целью определения причины неисправности своего автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, посредством компьютерной диагностики и консультации.

Ответчик в ходе осмотра транспортного средства самовольно извлек из автомобиля деталь клапан регулирования фаз распределительного вала, повредив его.

По пояснениям истца, согласия па извлечение детали она не давала.

В ноябре 2020 года истец посредством эвакуатора забрала транспортное средство у ответчика, так как последний отказал истцу в ремонте автомобиля.

При этом, истцом была обнаружена вмятина па капоте автомобиля, которая образовалась, как полагает истец, в период нахождения транспортного средства у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ущерба в размере 512 963 руб. за поврежденное транспортное средство, которая осталась без удовлетворения.

По факту произошедшего, истец обратилась в органы полиции.

Постановлением О/У ОУР УМВД России по "адрес" лейтенанта полиции Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ по заявлению Е.В. в отношении А.А. отказано на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Постановление мотивированно тем, что у А.А. не было умысла на повреждение имущества истца.

Е.В. в обоснование своих исковых требований о размере причиненного ей ущерба представила отчет об оценке индивидуального предпринимателя Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого стоимость транспортного средства истца, после его повреждения составляет 202 266 руб.

Полагая, что имело место нарушение прав истца, как потребителя, Е.В. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью проверки доводов сторон, по ходатайству стороны ответчика А.А, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, деталь автомобиля истца - клапан регулирования фаз распределительного вала двигателя, извлеченная из двигателя данного автомобиля, имеет повреждения в виде многочисленных сколов, задиров и вмятин с нарушением геометрии формы поверхности поврежденною внутреннего элемента, в связи с чем не пригодна к эксплуатации и требует замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24 100 руб. Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением капота автомобиля истца, составляет 16 900 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с указанием на невозможность принятия судом выводов экспертного заключения ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом не было осмотрено транспортное средство истца. Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ, клапан регулирования фаз распределительного вала автомобиля истца имеет отчетливо видимые замятия, царапины механического происхождения, является неисправным и не может быть использован по назначению. Дефекты, повреждения в виде замятий и царапин механического происхождения у клапана могли быть нанесены в процессе извлечения (демонтажа, снятия) его двигателя. Стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 73 137 руб. Размер материального ущерба, причиненный механическим повреждением (вмятина) кузову (крышке капота) автомобиля истца составляет 19 320 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 434, 702-730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N 249/035-2021 от 10.02.2022, пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 73 137 руб. за поврежденную деталь, который обоснован и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит пункт 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, согласно которому качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева