Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29325/2022[88-34099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, представителей ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N. 08.06.2017 стороны заключили брак, указанное имущество является ее личным. 05.07.2018 истец выдала нотариальную доверенность ответчику на управление и распоряжение всем ее имуществом, на основания которой 30.05.2019 между ФИО2 заключил с ФИО9 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Росреестра. О состоявшейся сделке ей стало известно в июне 2019 года, когда ФИО9 сменил замки и выселил ее из дома. ФИО1 обратилась в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В полиции ФИО2 и ФИО9 пояснили, что сделка реальная, по сделке ФИО2 были получены от ФИО9 денежные средства за отчужденное имущество в размере 10 000 000 рублей, однако ФИО2 до настоящего времени не передал ей денежные средства, полученные по сделке, совершенной якобы в ее интересах, но в действительности без ее ведома и поручения. Истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 657 рублей за период с 30.05.2019 по 16.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 000 000 рублей за период с 17.08.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 227 657, 01 рублей за период с 30.05.2019 по 16.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 10 000 000 рублей за период с 17.08.2021 по день фактического возврата денежных средств, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 19.01.2010, заключенного между ФИО9 и ФИО1, последняя является собственником жилого дома литера А площадью 169, 9 кв.м, в том числе, жилой 101, 4 кв.м, этажность: 2, с кадастровым номером N, летняя кухня общей площадью 55 кв.м, этажность: 1, с кадастровым номером N, земельного участка площадью 676 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N.

08.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

05.07.2018 ФИО1 выдала на имя ФИО2 нотариально удостоверенную генеральную доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом сроком на три года.

30.05.2019 ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании указанной доверенности, заключил договор купли-продажи с ФИО9 указанного недвижимого имущества. Договор купли-продажи зарегистрирован в управлении Росреестра.

Условиями данного договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость жилого дома составила 7 000 000 рублей, летней кухни - 1 000 000 рублей, земельного участка - 2 000 000 рублей.

30.05.2019 между сторонами составлен передаточный акт, согласно которому покупатель передал продавцу наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что составляет 100% от договорной цены по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей денежные средства, полученные ответчиком за продажу указанных объектов недвижимости, не были переданы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком денежных средств, полученных по сделке, заключенной от имени ФИО9, истцу, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы, полученной по договору купли-продажи от 30.05.2019, в размере 10 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 182, 185, 395, 974, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ФИО9 в иске, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы жалобы о безденежности оспариваемой сделки не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, который не принял во внимание представленную аудиозапись разговора сторон, подтверждающую возражения ответчика, повторяют правовую позицию ФИО2, изложенную при рассмотрении дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции во взаимной связи с другими доказательствами, правомерно отвергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская