Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29352/2022[88-33802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - А.А. А.А, Муниципальное учреждение "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону" о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" (далее - МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону"), в котором просила взыскать с А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб. После привлечения к участию в деле в качестве ответчика МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" исковые требования подержаны к указанному ответчику, как работодателю виновника.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2022 исковые требования С.А. удовлетворены частично. С МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" в пользу С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, а всего 220 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Разрешен вопрос о распределении расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не согласен с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной, поскольку решением суда затрагиваются непосредственно интересы третьего лица, так как в последующем ответчик имеет право на предъявление регрессных требований именно к нему. Указывает, что находясь в трудовых отношения с ответчиком и являясь водителем скорой помощи, он торопился и двигался соответствии с правилами ПДД, ДТП произошло случайно, то есть вред, причинении истцу, не был умышленным. Обращает внимание, что суды при вынесении судебных актов не учли материальное положение третьего лица, незначительную заработную плат, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в связи с чем существенно нарушили права третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. осуществляя движение по проезжей части "адрес", А.А,, нарушил п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, подъезжая регулируемому светофорным объектом перекрестку "адрес" и пер. Обского, при включенном для него запрещающем красном сигнале светофора, применил маневр влево в целях объезда остановившихся на запрещающий сигнал светофора неустановленных транспортных средств, переместился на встречную полосу, где не снижая скорости и не останавливаясь, продолжил движение, не убедился, что ему уступают дорогу, выехал на пересечение "адрес" на красный сигнал светофора, создав тем самым опасность для движения автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением А.А, осуществляющем проезд вышеназванного перекрестка по пер. Обскому в направлении от "адрес" к "адрес", на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего А.А. допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой передней угловой частью автомобиля "Рено-Дастер", от чего его автомобиль потерял курсовую устойчивость и его отбросило за пределы проезжей части, где он допустил наезд на опоры дорожного знака, светофорного объекта и мачты электроосвещения.

В результате данного ДТП, истице находившейся в качестве пассажира в машине скорой помощи под управлением А.А, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся ка средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Как следует из заключения эксперта N, у С.А, 1964 года рождения, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения ушиба мягких тканей волосистой части головы. Закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева, болевого миосфального синдрома. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения ушиба мягких тканей волосистой части головы и закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева, болевого миосфального синдрома причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмет (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара.

Истец была ограничена в свободном движении нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала и продолжает испытывать до настоящего времени сильные физические боли, связанные с полученными травмами и лечением. Так в состоянии нетрудоспособности истица вынуждена была находиться по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой N. МБУЗ "Городская поликлиника N г. Ростова-на-Дону". Нетрудоспособность продлевалась согласно решениям врачебной комиссии, протоколы решений врачебных комиссий: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Согласно вышеуказанным медицинским документам С.А, 9 месяцев была нетрудоспособна. После закрытия листков нетрудоспособности, по состоянию здоровья истец не могла оставаться на прежней работе и была вынуждена уволиться, из ООО "Сектор 1", где она работала в должности медицинской сестры. В связи с потерей работы С.А. не могла продолжать полноценную жизнь, в связи с чем испытывала сильные нравственные страдания.

Нижестоящими судами также установлено, что все время после ДТП С.А. испытывала и продолжает испытывать сильные физические боли, связанные с полученными травмами и лечением, ее до настоящего времени мучают сильные головные боли, так же по медицинским показаниям С.А. ограничена в поднятии тяжестей, ограничена в движении, ей рекомендовано ношение бандажа в повседневной жизни. Данные обстоятельства подтверждаются записями и рекомендациями врачей, содержащимися в медицинской карте N.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что водитель А.А. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с МБУ "Городской Автотранспортный Центр Здравоохранения г. Ростова-на-Дону" (далее - МБУ "ГАТЦЗ г. Ростова-на-Дону"), в дальнейшем его деятельность была прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону", а учредителем МУ "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону", Поскольку согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 05.04.2021 N 277 "О реорганизации МБУЗ" путем присоединения к нему МБУ (Городской автотранспортный центр здравоохранения города Ростова-на-Дону" и последующим выделением из его состава юридического лица, все права перешли к МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону", судом к участию в деле привлечено в качестве ответчика МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону", как работодатель А.А.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2021 по делу N уголовное дело в отношении А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

При этом, в самом постановлении указано на то, что действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцу безусловно причинены физические и нравственные страдания, поскольку ею представлены достаточные доказательства причинения вреда здоровью средней тяжести при произошедшим ДТП.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Следовательно, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, в силу вышеупомянутых положений закона для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Поэтому именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает возможность определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)".

Как следует из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствиях полученных травм, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости размеры компенсации морального вреда снижены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева