Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29353/2022[88-34795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма понесенных убытков в размере 205 500 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, также взысканы судебные расходы в сумме 5 255 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2017 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 17.03.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является запрет физическим и юридическим лицам, в том числе, ФИО1, осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве многоквартирного дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2019 ФИО1 временного ограничен выезд из Российской Федерации.

18.09.2019 ФИО1, планируя зарубежную поездку, заключила с ООО "АВЕНЮ ТУР" договор о реализации туристического продукта на сумму 205 500 рублей, срок путешествия с 04.11.2019 по 15.11.2019 по маршруту Барнаул-Таиланд (Пхукет)-Барнаул; приобрела авиабилеты.

Между тем, в связи с наличием ограничений на выезд из Российской Федерации поездка не состоялась.

05.11.2019 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с отменой ошибочного ограничения, должник не уведомлен надлежащим образом.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении ошибочно постановления о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 Также суд указал, что в связи с ограничением личного неимущественного права истца не передвижение, истцу были причинены нравственные страдания.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2017 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: запрет ФИО1, а также иным физическим и юридическим лицам, осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", до получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку требования исполнительного документа ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не были исполнены, 15.09.2019 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 15.03.2020.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применяется судебным приставом-исполнителем до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требования о таком ограничении, о чем судебный пристав выносит соответствующее постановление.

На момент выезда из Российской Федерации постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 отсутствовало, в связи с чем временное ограничение на выезд в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем не было отменено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 понесла убытки в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент выезда за границу отсутствовали сведения о полном исполнении истцом требований по исполнительным производствам. Исполнительные производства окончены не были, следовательно, отсутствовал факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженный отсутствии снятия в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что туристическая путевка стоимостью 205 500 рублей была приобретена на трех членов семьи: двое детей и мать ФИО1 При этом, мать ФИО1 - ФИО8 не была ограничена на выезд за пределы РФ, поэтому могла воспользоваться туристической путевкой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 151, 1069, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 3 ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неуведомлении ФИО1 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в условиях ее осведомленности о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствия факта реального нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, основанием к удовлетворению иска служить не могут.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская