Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29386/2022[88-34192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании оплаты по неисполненному договору, неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобеИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяИП ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование иска истцом указано, что между ним и ответчиком 20 марта 2021 года заключен договор N 2021-03-20, предметом которого являлось выполнение подрядчиком следующих видов строительных работ на принадлежащем заказчику жилом доме, расположенном по адресу: "адрес": утепление стен, нанесение декоративной штукатурки, приклеивание клинкерной плитки, монтаж молдингов и покраска. В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора работы должны были быть выполнены в период с 26 марта по 06 мая 2021 года. Ответчиком за выполненные работы получены денежные средства в сумме 520 000 рублей, при этом стоимость работ по договору составляет 377 800 рублей. Превышение лимита стоимости работ, ответчиком не аргументировано. В установленный договором срок работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы и используемые при их выполнении материалы не соответствуют требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ, других нормативов и выполнялись не с применением современных методов и технологий производства работ. Представленный подрядчиком акт выполненных работ от 24 мая 2021 года им не подписан, поскольку акт был предоставлен позже указанной в нем даты и содержал недостоверную информацию об объеме и качестве выполненных работ. На претензию относительно качества выполненных работ и о расторжении договора подрядчик не отреагировал. Кроме того в результате демонтажа некачественного фасадного покрытия у него возникли убытки в размере 50 429 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор от 20 марта 2021 года N 2021-03-20, заключенный между ним иИП ФИО1, взыскать в его пользу с ИП ФИО1 денежные средства по неисполненному договору в размере 377 800 рублей, неосновательное обогащение в размере 142 200 рублей, убытки в размере 50 429 рублей, неустойку в размере 377 800 рублей, штраф в размере 188 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от2 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 377 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 193 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 20 000 рублей, а всего 601 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2021 года между сторонами заключен договор, предметом которого являлось выполнение подрядчиком следующих видов строительных работ на принадлежащем заказчику жилом доме: утепление стен, нанесение декоративной штукатурки, приклеивание клинкерной плитки, монтаж молдингов и покраска.

Стоимость работ определена в размере 377 800 рублей (п. 4.1 договора), в стоимость работ входит стоимость материалов и их транспортировка (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора начало выполнения работ - 26 марта 2021 года, окончание - 06 мая 2021 года.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется производить приемку выполненных подрядчиком работ согласно актам в течение одного рабочего дня с момента их предоставления, либо в указанный срок предоставить обоснованные возражения отказа в их подписании. В случае не оформления актов в установленный срок при отсутствии обоснованных замечаний выполненные работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

30 марта 2021 года ФИО5 произведена оплата ответчику аванса в размере 120 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.03.2021.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, поянил, что он осуществлял монтаж декоративных элементов (молдингов) на жилой дом истца. Именно заказчик указывал место установки элементов, а также, какие конкретно элементы должны быть установлены. Очередность проведения работ устанавливалась истцом. Истец также выбирал цвет декоративной штукатурки путем нанесения на стены нескольких литров штукатурки. При этом истец захотел, чтобы были выполнены дополнительные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что работал на объекте истца, утеплял дом, шпаклевал и наносил декоративную штукатурку. Истец сказал, что красить можно любым цветом, однако цвет привезенной ответчиком штукатурки (зеленый) истцу не понравился, поэтому он сам купил 12 цветов краски. Нанесение штукатурки истцу понравилось, однако он несколько раз просил перекрасить дом, только на 10-й раз его утроил цвет штукатурки. Ответчик присутствовал на объекте каждый день, а у истца каждый день менялись планы.

Согласно акту выполненных работ от 24 мая 2021 года N 1 на сумму 543 860 рублей, подписанный ИП ФИО1, но не подписанный ФИО5, со ссылкой на то, что работы выполнены некачественно и с нарушением срока.

Согласно распискам от 26 мая 2021 года истцом по договору оплачены ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истцом представлено заключение ООО "Экспертиза СВ" от 13 августа 2021 года N, из которого следует, что работы выполнены ответчиком некачественно.

При этом указанное заключение эксперта в качестве доказательства не принято, поскольку составлено на основании нормативных документов, недействующих на момент составления заключения, а именно:

- "СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89";

- "СП 18.13330.2011 Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП И-89-80".

Указанные документы утратили силу полностью с 01 августа 2020 года в связи с признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521.

Кроме того, делая вывод о том, что фасадная штукатурка нанесена с нарушением технологии и не соответствует пункту 4.5 ГОСТ Р 55818-2013 и пункту 7 СП 71.13330.2017, что нанесенный слой штукатурки не схватывается, остается пластичным и впитывает воду, специалист ФИО8 не указал, с помощью каких средств измерений он проводил исследование в данной части, когда и при каких обстоятельствах проводилось измерение степени влажности штукатурки и температуры окружающей среды, и проводилось ли такое измерение вообще.

В заключении также не указано, какие именно технологии нанесения штукатурки были нарушены ответчиком. При этом специалистООО "Экспертиза СВ" не учел, что ФИО12 55818-2013 утратил силу с1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20 марта 2018 года N137-ст. (взамен введен в действие ФИО12 55818-2018).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что работы, определенные сторонами в приложении к договору, ответчиком выполнены, а истцом, несмотря на то, что установленный договором срок окончания выполнения работ истек 06 мая 2021 года, денежные средства оплачены 26 мая 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что истец был согласен с качеством произведенных работам и также сроками их выполнения, поскольку до оплаты работ по договору претензий по срокам выполненных работ и по их качестве в адрес ответчика истец не направлял, в связи с чем признал необоснованными требования о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, а также штрафных санкций и расходов

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашаясь с отсутствием оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных сверх суммы, установленной договором, а также компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы и работ по устранению недостатков, не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика за нарушение сроков действия договора неустойки и штрафа.

Дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку работы по договору подряда не приняты истцом в установленном законом и договором порядке, и учитывая, что срок окончания работ установлен договором до 06 мая 2021 года, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика неустойку и штраф в заявленном истцом размере, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд второй инстанции не учел следующее.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Из материала дела следует, что в соответствии с условиями договора от 20 марта 2021 года N 2021-03-20 Подрядчик (ИП ФИО1) принял на себя обязательства перед Заказчиком (ФИО5) выполнить ряд строительно-отделочных работ. Работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме и с соответствующим качеством, 24 мая 2021 года работы были приняты Заказчиком согласно акту выполненных работ. Пунктом. 2.2.2 названного договора, определено, что Заказчик обязан производить приемку выполненных подрядчиком работ, в течение 1 рабочего дня с момента их предоставления, в противном случае в указанный срок предоставить обоснованные возражения отказа от подписания. В случае не оформления их в срок при отсутствии обоснованных замечаний, выполненные работы считаются принятыми.

При этом пунктом 3.1.2 указанного договора установлено, что Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных и используемых Подрядчиком материалов, в случае использования материалов Подрядчика, не вмешиваясь при этом в оперативно хозяйственную деятельность Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика) обязан с участием Подрядчика (уполномоченного представителя Подрядчика) осмотреть и принять результат работ по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлении от Договора, немедленно заявить об этом Подрядчику с отражением данных недостатков в акте или в мотивированном письменном отказе от подписания акта. Приемка производится в течение 1 рабочего дня со дня получения Заказчиком от Подрядчика уведомления о готовности работ к приемке.

Согласно акту выполненных работ от 24 мая 2021 года работы были завершены, претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявил, и оплатил стоимость работ после составления указанного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 годаN 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ИП ФИО1 о выполнении работ не позднее 24.05.2021, а также что заказчиком в ходе работ неоднократно выставлялись дополнительные требования, которые привели к увеличению суммарной стоимости подрядных работ, а также продолжительности процесса работ, при этом заказчиком ни на момент оплаты выполненных работ, ни на момент направления претензии подрядчику, ни на момент обращения в суд с исковым заявлением, претензий относительно срока сдачи работ на объекте предъявлено не было.

С учетом изложенного, суду следовало возложить на истца бремя доказывания того, что при данном порядке выполнения работ ответчиком был нарушен срок их выполнения, то есть, работы не были выполнены ответчиком в срок, с учетом требований заказчика.

Период просрочки апелляционным судом не установлен, расчет подлежащей взысканию суммы неустойки не приведен.

Более того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (если таковое допущено), доводы, изложенные в указанном заявлении, не получили надлежащей правовой оценки.

Без надлежащего исследования указанных обстоятельств, связанных с выполнением ответчиком обязательств по договору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика значительных штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ являются преждевременными.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным, в связи с чем принятое апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 30 мая 2022 года в части отмены решения Шахтинского городского суда Ростовской области от2 февраля 2022 года, отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская