Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29392/2022[88-34194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. В данном ДТП имелись пострадавшие - малолетний ФИО4, являвшийся пассажиром принадлежащего истцу автомобиля. В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю было возбуждено уголовное дело. Риск наступления гражданской ответственности виновного на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца направил отказ в проведении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения об отказе в страховой выплате и за пределами сроков для проведения осмотра повреждений автомобиля со стороны ответчика был проведен осмотр повреждений транспортного средства и составлен акт. Страховой компанией организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованиями о выплате страховой премии, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1 Истец просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 099, 51 рублей, неустойку в размере 112 999, 51 рублей, штраф в размере 21 549, 76 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО137 200 рублей в счет страхового возмещения, 20 000 рублей - неустойка на дату вынесения судом решения, 15 000 рублей - штраф. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12 000. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Симферопольского района Республики Крым в размере 2 216 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, необоснованно снижен размер штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 09.08.2017 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

Поскольку в данном ДТП имелись пострадавшие - малолетний ФИО4, являвшийся пассажиром принадлежащего истцу автомобиля, постановлением ВРИО следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю от 12.08.2017 было возбуждено уголовное дело.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 06.06.2018 направила заявление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату.

06.07.2018 страховщик направил в адрес истца отказ в проведение страховой выплаты.

12.07.2018 ответчиком был проведен осмотр повреждений автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В письме, поступившем от страховой компании 09.01.2019, истцу сообщалось об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5

28.06.2019 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 03.07.2019, однако письмом от 09.07.2019 ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

30.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованиями о выплате страховой премии, в чем ей также было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены частично.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N116 от 30.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный знак N (по повреждениям относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 09.08.2017) без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, составляет 123 400 рублей, с учетом износа - 107 100 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и решения финансового уполномоченного.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о неприменении судом в должной мере положений статьи 333 ГК РФ и чрезмерном снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа. При принятии решения в указанной части судом учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для дополнительного увеличения размера взысканной неустойки, как и суммы штрафа не имеется.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская