Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29410/2022[88-34134/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Щербакова Олега Викторовича по доверенности Жуковой Елены Владимировны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению Щербакова Олега Викторовича к Салихову Ибрагиму Гаджиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Сочи от 23 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Щербакова О.В. к Салихову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Щербакова О.В. в лице представителя по доверенности Жуковой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Щербакова О.В. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление представителя истца Щербакова О.В. по доверенности ФИО2 о пересмотре решения Центрального районного суда города Сочи от 23 октября 2020 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе представителем Щербакова О.В. по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в пересмотре состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Центрального районного суда города Сочи от 23 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска Щербакова О.В. к Салихову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 23 октября 2020 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года состоявшееся решение оставлено без изменения.

В обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель заявителя ссылается на то, что принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что на ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым И.Г. и Щербаковым О.В. в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, был заключен предварительный договор об обеспечении исполнения обязательств. Денежные средства передавались через банковскую ячейку, денежные средства Салиховым И.Г. в сумме 2 880 000 рублей были получены только после регистрации права на объект за Щербаковым О.В.

Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть то, что предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен и денежные средства передавались наличными Салихову И.Г. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7; обращением в ДО Центральный 1806/146 ПАО Сбербанк, ответом ПАО Сбербанк, о которых стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Щербакова О.В. о взыскании с ФИО6 и Салихова И.Г. солидарно убытков. Указанные документы были представлены суду ФИО6 в качестве доказательств своей позиции. Так, в приложении 4 протокола осмотра имеется изображение фрагмента интернет-страницы, где указано, что Наталья Попова ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", в приложении 9-11 имеются изображения фрагментов интернет-страниц с расположением предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего подпись ФИО3, но не подписанного ни ФИО6, ни Щербаковым О.В.

Данные обстоятельства не могли быть известны Щербакову О.В, так как протокол осмотра доказательств изготовлен 08 декабря 2020 года по заявлению Поповой Н.С, то есть после вынесения решения, но факт направления кому-то не подписанного ни Щербаковым О.В, ни Поповой Н.С. предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения имел место быть.

Также суд основывался на показаниях ФИО6, когда указал, что денежные средства в такой сумме передавались через банковскую ячейку, денежные средства Салиховым И.Г. в сумме 2 880 000 рублей были получены только после регистрации права на объект за Щербаковым О.В, однако Щербаковым О.В. был сделан запрос в банк, на который банком был дан ответ, что договоров аренды сейфовых ячеек на имя Щербакова О.В. не установлено.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суды, прежде всего, исходили из того, что приведенные заявителем доводы, не относятся к основаниям, предусмотренным законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, о том, что указанные представителем истца обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как, верно, отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт заключения между сторонами предварительного договора об обеспечении исполнения обязательств был достоверно установлен и доказан, а также не оспаривался истцом при рассмотрении дела по существу.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию стороны истца с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щербакова Олега Викторовича по доверенности Жуковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников